Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54923/20 по делу N А40-56092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-6013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-56092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-56092/20,

принятое по иску ООО "ССМ" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Симонов В.И. по доверенности от 12.08.2020, диплом ВСА 0945694 от 01.07.2010,

ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом 1077180432034 от 27.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2047986,51 руб. (с учетом уточнений от 17.08.2020).

АО ВТБ Лизинг предъявлен встречный иск к ООО "ССМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 086,21 руб. по договору N АЛ 129985/02-19 ВЛГ.

Решением арбитражного суда от 25.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N АЛ 129985/02-19 ВЛГ от 25.03.2019, АЛ 129985/03-19 ВЛГ от 12.04.2019, АЛ 129985/04-19 ВЛГ от 12.04.2019.

Согласно условиям договоров ответчик передал истцу в лизинг следующее имущество: фронтальный автопогрузчик, дорожный каток, легковой универсал.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 09.10.2019, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств следует, что по договору АЛ 129985/02-19 ВЛГ по данным истца сальдо в его пользу составляет 12336,68 руб., по данным ответчика сальдо в его пользу составляет 214086,21 руб.;

по договору АЛ 129985/03-19 ВЛГ по данным истца сальдо в его пользу составляет 881406,54 руб., по данным ответчика сальдо в пользу истца составляет 584797,53 руб.;

по договору АЛ 129985/04-19 ВЛГ по данным истца сальдо в его пользу составляет 1154243,29 руб., по данным ответчика сальдо в пользу истца составляет 927453,54 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными расчеты ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исходя из которых по договору АЛ 129985/02-19 ВЛГ сальдо сложилось в пользу ответчика в сумме 214086,21 руб., по договору АЛ 129985/03-19 ВЛГ сальдо сложилось в пользу истца в сумме 584797,53 руб., по договору АЛ 129985/04-19 ВЛГ сальдо сложилось в пользу истца в сумме 927453,54 руб. между тем отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и в полном объеме удовлетворил встречное требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в общей сумме 1512251,07 руб., при этом судом неправомерно отказано в удовлетворении иска ООО ССМ в полном объеме.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору АЛ 129985/03-19 ВЛГ от 12.04.2019 на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 584 797,53 руб.; по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору АЛ 129985/04-19 ВЛГ от 12.04.2019 на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 927 453,54 руб.

Таким образом, судом установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в общей сумме 1 512 251,07 руб. (расчет: 584797,53 + 927453,54).

При этом, несмотря на то, что ООО "ССМ" заявляло и обосновывало неосновательное обогащение в большей сумме, суд, установив обоснованность требований на сумму 1 512 251,07 руб., немотивировано отказал в удовлетворении данной суммы, что следует из резолютивной части решения суда.

В отношении представленных расчетов сальдо истец также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отзыве произведен расчет пени по договорам за просрочку уплаты лизинговых платежей, исходя из ставки 0,5 % в день за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера лизингополучатель в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Лизингополучатель не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения лизингодателем необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении ООО "ССМ" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, который должен был быть привлечен судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Предметом настоящего спора является взыскание сальдо по договорам лизинга. Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, каким образом права временного управляющего нарушены в связи с непривлечением его к участию в рассмотрении спора, сам по себе факт непривлечения временного управляющего не указывает на незаконность принятого решения. Новых доводов по существу спора в связи с данным обстоятельством истец не заявлял, следовательно, данный довод носит формальный характер. Заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Каких-либо неточностей в показателях, принимающих участие в расчетах сальдо, в том числе в исчислении сроков, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Включение в расчет сальдо упущенной выгоды предусмотрено пунктом 9.7.2 договора, в силу которого убытками лизингодателя признаются, в том числе плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения в сумме 1512251,07 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО "ССМ" в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Для целей исполнения решения суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-56092/20 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ССМ".

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) в пользу ООО ССМ (ОГРН 1173443004756) неосновательное обогащение в сумме 1512251,07 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11076 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ССМ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) в пользу ООО ССМ (ОГРН 1173443004756) неосновательное обогащение в сумме 1298164,86 руб., а также судебные расходы в сумме 6794 руб.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24545 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО ССМ (ОГРН 1173443004756) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8695 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко