Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-6013/21 по делу N А40-56092/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-56092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССМ" - Симонов В.И. по дов. от 12.08.2020 г. (онлайн),

от ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) - Холюшкин А.С. по дов. от 01.03.2020 г.,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ССМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по первоначальному иску ООО "ССМ"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "ССМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 047 986 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО ВТБ Лизинг к ООО "ССМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 086 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-56092/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-56092/2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ССМ" неосновательное обогащение в сумме 1 512 251 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "ССМ" неосновательное обогащение в сумме 1 298 164 руб. 86 коп. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-56092/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ССМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части оставления без изменения решения суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отказе в удовлетворении требований требованиям по встречному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "ССМ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "ССМ", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "ССМ" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ССМ" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), АО ВТБ Лизинг (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ССМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "ССМ" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договоров лизинга N АЛ 129985/02-19 ВЛГ от 25.03.2019 г, N АЛ 129985/03-19 ВЛГ от 12.04.2019 г., N АЛ 129985/04-19 ВЛГ от 12.04.2019 г. (между лизингодателем - АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем - ООО "ССМ"; далее - договоры лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договоров и изъял предметы лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО "ССМ" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, АО ВТБ Лизинг в обоснование заявленных требований сослалось также на вышеуказанные обстоятельства, но полагало, что именно у лизингополучателя возникли встречные обязательства по отношению к лизингодателю в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договоров лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, пришел к выводу, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей; проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил, что по договору N АЛ 129985/02-19 ВЛГ сальдо сложилось в пользу АО ВТБ Лизинг, по договору N АЛ 129985/03-19 ВЛГ сальдо сложилось в пользу ООО "ССМ", по договору N АЛ 129985/04-19 ВЛГ сальдо сложилось в пользу ООО "ССМ", после чего произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, в связи с чем взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя неосновательное обогащение в сумме 1 298 164 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчеты заявленных к взысканию сумм, рассмотрел ходатайство ООО "ССМ" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени) по договорам за просрочку уплаты лизинговых платежей (л.д. 133-142 т. 3) и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц (по первоначальному и встречному искам), участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ССМ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ССМ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "ССМ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-56092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева