Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-68309/20 по делу N А40-120820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1960/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-120820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной

ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-120820/20, принятое судьей Н. П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

(ОГРН: 1027739641710; 123056, г Москва, переулок Малый Тишинский, 14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство"

(ОГРН: 1035005011931; 140000, Московская обл, город Люберцы, проезд Котельнический, дом 27а строение Д, офис 1.4)

о расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Сухарников А.Г. по доверенности от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (далее - ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство", ответчик) о расторжении договора лизинга N Л47089 от 10.10.2019 и изъятии имущества - автобус Mercedes-Benz-223237, 2017 г. в., VIN: Z7C22323H0009895, цвет: белый, о взыскании 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 принят отказ ООО "Лизинговая компания "СТОУН - XXI" от иска к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" о расторжении договора лизинга N Л47089 от 10.10.2019 и изъятии имущества - автобус Mercedes-Benz-223237, 2017 в., VIN: Z7C22323H0009895, цвет: белый.

Производство по делу N А40-120820/20-114-918 в части расторжения договора лизинга NЛ47089 от 10.10.2019 и изъятии предмета лизинга прекращено.

Взыскано с ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство" в пользу ООО "СТОУН - XXI" 20 846 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотрение настоящего дела возобновить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неоднократное уведомление истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для не применения мер ответственности за неисполнение сторонами обязательств по договору лизинга, ввиду чего у истца отсутствовали основания для обращения в суд, и следовательно, возмещение судом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины нарушило права ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В ходатайстве истца об отказе от исковых требований изложены обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца путем оплаты лизинговых платежей после подачи истцом истца.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство истца об отказе от иска подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции изложенные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы (введенные меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции) являющихся основанием для не применения мер ответственности за неисполнение сторонами обязательств по договору лизинга, не могут ограничивать право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, а также на реализации прав на отказ от исковых требований при условии добровольного удовлетворения правопритязаний истца.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 разъяснено, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не являются основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, прекращение производства по делу не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом, судебных расходов по оплате услуг представителя в рассмотрении дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 01/06-РК от 01.06.2020, платежное поручение N 3973 от 13.07.2020 на сумму 20 846 рублей.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 рублей, а также в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика 12 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-120820/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко