Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30980/20 по делу N А42-12786/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А42-12786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30980/2020) ООО "РИАЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу N А42-12786/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом"

к ООО "РИАЛ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" (далее - истец, ООО "МУЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - ответчик, ООО "РИАЛ") задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.03.2018 по 31.08.2019 в размете 96 837 руб. 41 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 163,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 60.

Решением суда от 10.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 837 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, истребовать другие доказательства или принять иные меры вплоть до назначения экспертизы.

В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, о взыскании задолженности за которые заявлен настоящий иск. Ответчиком были заявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) протокола от 15.12.2016 и применении последствий его недействительности - признании недействительным договора управления от 01.01.2017 УМД N 598-26, которые судом первой инстанции не рассмотрены, доводы ответчика не получили надлежащей оценки в решении суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленные ответчиком в апелляционной жалобе требования принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательства, истребовании доказательств или принятии иных мер вплоть до назначения экспертизы, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Направленное ответчиком в суд первой инстанции заявление (том N 2, л.д. 10) не может быть расценено судом как заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прямо не содержит такого заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд не находит оснований для принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательства, истребовании доказательств или принятии иных мер, назначения экспертизы, применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по признаку несоответствия заявления ответчика требованиям данной нормы, а также в связи с недостаточной обоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 163,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 60.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 15.12.2016, управляющей компанией данного дома выбрано ООО "МУЖСК", а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

01.01.2017 между ООО "МУЖСК" и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом (далее - договор управления).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления, ООО "МУЖСК" в период с 23.03.2018 по 31.08.2019 предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных ООО "МУЖСК" услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 837 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 исх. N 17092019/БУ-01 с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "МУЖСК" по праву и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения, наличия отдельного входа, наличия (отсутствия) прямого договора с управляющей организацией.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 837 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец избран управляющей организацией и с ним заключен договор, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, равно как и договор.

Довод ответчика относительно недоказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома получил надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно отклонен судом как необоснованный.

Доказательств обращения ответчика в управляющую организацию о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, оказании услуг не в полном объеме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оказание жилищно-коммунальных услуг иным лицом.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, истцом в материалы дела, помимо договора управления, представлены заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, содержащие сведения об оказании услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Довод ответчика о необоснованном применении тарифа 32 руб. 06 коп. и 32 руб. 10 коп. за 1 кв. м судом также правомерно не принят судом, поскольку увеличение размера тарифа предусмотрено пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 N 598-26.

Доводы ООО "Реал" о недействительности протокола общего собрания собственников помещения от 15.12.2016 и договора управления необоснованны и правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, также установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательства того, что ответчик воспользовался указанным правом, как и доказательства того, что ответчик был не согласен с решением о выборе способа управления многоквартирным домом, заключения договора управления с истцом, до обращения истца в суд с требованием об оплате задолженности, материалы настоящего дела не содержат.

На нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или несоблюдение процедуры проведения собрания собственников жилья, ответчик не указывает.

Представленное ответчиком сообщение Орловой Л.Г. о том, что протокол от 15.12.2016 она не подписывала, оценивается судом критически.

Сведений об обжаловании решения, принятого общим собранием, кем-либо из собственников, ответчиком не представлено.

Заключение собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора управления с истцом в порядке, установленном жилищным законодательством, помимо прочего подтверждается документами, представленными Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, истребованными судом по ходатайству ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу N А42-12786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева