Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63917/20 по делу N А40-39191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-39191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО АВЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-39191/20,

по иску ООО "НПО ТЕРМЭК" (127238 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ 46 2СТР.1-1А, ОГРН: 1027700291695, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7712014013)

к ООО "БЮРО АВЪ" (123104, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРОННАЯ М., ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 4,, ОГРН: 1137746911830, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 7703798153)

о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неотработанного аванса, суммы штрафных санкций.

При участии в судебном заседании:

от правопредшественника истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 26.10.2020 б/н,

от ответчика: Муха С.В. по доверенности от 30.08.2019 N 3-19,

от правопреемника истца: Батиралиев Т.Р. по доверенности от 26.10.2020 N 77 АГ 5145495.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.186.440,68 рублей задолженности по договоруN ТД-42/2015 от 15.12.2015 (далее - договор N 42), 72.722,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 215.791,65 задолженности, 4.639,52 рублей неустойки под оговору N ТД-18/2017 от 18.08.2017 (далее - договор N 18), в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении заявленных им требований считает, что работы в установленном договорами порядке не сданы, отметил пропуск срока исковой давности о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, правопреемника истца, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО "НПО ТЕРМЭК" (далее - Исполнитель, Подрядчик, Истец) и ООО "Бюро АВЪ" (далее - Заказчик, Ответчик) и заключен договор подряда N ТД-42/2015 (далее - Договор N 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Проектной документации по внутренним инженерным системам для жилого 3-х секционного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А.

20 октября 2016 года между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору N 1 на увеличение объема финансирования в связи с увеличением площади здания.

Стоимость проектных работ по Договору N 1 с учетом дополнительного соглашения составила 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Исполнитель исполнил свои обязательства по Договору N 1 в полном объеме, и 26.03.2019 г. направил письмо с вложенным актом сдачи-приемки работ N 2 от 23.03.2019 и счетом N 10 от 23.03.2019 г. Однако Заказчик проигнорировал данное письмо, не стал подписывать Акт N 2 и не оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 2.5. Договора N 1, Заказчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ или дать свои замечания в течение 10-и дней со дня получения документации Исполнитель дает ответ на замечания Заказчика в течение 5-и дней, при необходимости производит доработку документации за свой счет.

Заказчик не направил замечания Исполнителю, вместе с тем не подписал Акт N 2 и не оплатил Счет N 10, в связи с чем сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору N 1 составила 2 186 440 руб. 68 коп.

Также, 18 августа 2017 года между ООО "НПО ТЕРМЭК" (далее - Исполнитель, Подрядчик, Истец) и ООО "Бюро АВЪ" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N ТД-18/2017 (далее - Договор N 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора N 2, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий" Проектной документации для строительства Объекта, сдать их результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

Сумма Договора N 2 определена в п. 3.1. и является твердой и подлежит корректировке в исключительных случаях и составляет 1 200 000 рублей 85 копеек.

Также 09.01.2019 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2, в соответствии с которым цена и условия расчета по Договору N 2 изменились.

Исполнитель свои обязательства перед Заказчиком по Договору N 2 выполнил, в полном объеме, и передал Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 08.07.2019 г. на общую сумму 711 864 руб. 41 коп., в том числе НДС в размере 50 847 руб. 46 коп.

Однако данный акт подписан не был, выполненные работы были оплачены не полном объеме, а именно была оплачена только часть 12.11.20219г. в размере 248 036 руб. 38 коп., следовательно, задолженность по Договору N 2 составляет 463 828 руб. 03 коп.

27 декабря 2019 г. Истец направил Ответчику претензию исх.N 062-11/Ю2 от 26.12.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была Ответчиком оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стоимость проектных работ по Договору N 1 с учетом дополнительного соглашения составила 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Исполнитель исполнил свои обязательства по Договору N 1 в полном объеме, и 26.03.2019 г. направил письмо с вложенным актом сдачи-приемки работ N 2 от 23.03.2019 г. и счетом N 10 от 23.03.2019 г. Однако Заказчик проигнорировал данное письмо, не стал подписывать Акт N 2 и не оплатил выполненные работы.

В соответствии с п. 2.5. Договора N 1, Заказчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ или дать свои замечания в течение 10-и дней со дня получения документации Исполнитель дает ответ на замечания Заказчика в течение 5-и дней, при необходимости производит доработку документации за свой счет.

Заказчик не направил замечания Исполнителю, вместе с тем не подписал Акт N 2 и не оплатил Счет N 10, в связи с чем сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору N 1 составила 2 186 440 руб. 68 коп.

Сумма Договора N 2 определена в п. 3.1. и является твердой и подлежит корректировке в исключительных случаях и составляет 1 200 000 рублей 85 копеек.

Также 09.01.2019 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2, в соответствии с которым цена и условия расчета по Договору N 2 изменились.

Исполнитель свои обязательства перед Заказчиком по Договору N 2 выполнил, в полном объеме, и передал Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 08.07.2019 г. на общую сумму 711 864 руб. 41 коп., в том числе НДС в размере 50 847 руб. 46 коп.

Однако данный акт подписан не был, выполненные работы были оплачены не полном объеме, а именно была оплачена только часть 12.11.20219г. в размере 248 036 руб. 38 коп., следовательно, задолженность по Договору N 2 составляет 463 828 руб. 03 коп.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивированные возражения от подписания документов Ответчик (по первоначальному иску) не представил, в указанный срок подписанные Акты Истцу (по первоначальному иску) не передал, таким образом, в соответствии с положениями Договоров, работы приняты в полном объеме, без возражений и подлежат оплате, с учетом наличия положительного экспертного заключения по ним, то есть истцом доказан факт выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика.

Ответчиком (по первоначальному иску) не представлялось в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо доказательств мотивированного отказа от принятия работ и доказательств его направления в адрес Истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договоров работ на истребованные суммы.

Доводы Ответчика, ссылавшегося на пропуск Истцом срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как безосновательные и документально не подтвержденные, поскольку, как установлено выше, работы по Договорам переданы в приемку 2019 году (истец направил ответчику акты, которые последним проигнорированы), а истец обратился с иском - 02.03.2020, то есть 3-х летний срок исковой давности им не пропущен, документов подтверждающих оформление работ в приемку ранее названной даты, ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что работы по Договорам не выполнены Истцом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Как следует из писем Ответчика от 05.08.2019 г. N 104/БВ-19 и от 08.07.2019 г. N 132/БВ-19 было получено положительное заключение Мосгорэкспертизы по работам выполненными Истцом (по первоначальному иску).

Факт получения положительного заключения Мосгорэкспертизы подтверждается также Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-54236/17-109-301.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договоров работ, исключало возможность удовлетворения встречных требований о взыскании неотработанного аванса по ним.

Помимо этого, встречные требования о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ не могли быть удовлетворены, поскольку из материалов дела усматривалось и достоверно установлено судом первой инстанции факт того, что истец не мог повлиять на ход и сроки проведения экспертизы для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца ООО "НПО ТЕРМЭК" на Сучкова Дмитрия Владимировича в части требований, указанных в договоре N 1 уступки права требования (цессии) от 23.09.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-39191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова