Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7045/21 по делу N А40-39191/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-39191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Солдатова И.В. по дов. N 03БВ-21 от 15.03.2021,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бюро АВЪ"

на решение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Сучкова Д.В.

к ООО "Бюро АВЪ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Бюро АВЪ"

к ООО "НПО ТЕРМЭК"

овзыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НПО ТЕРМЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бюро АВЪ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 186 440,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 722,18 руб., задолженности в размере 215 791,65 руб., неустойки в размере 4 639,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Бюро АВЪ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "НПО ТЕРМЭК" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 496 072,76 руб., суммы штрафных санкций в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Помимо этого, постановлением суда апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "НПО ТЕРМЭК" на Сучкова Д.В. в части требований, указанных в договоре от 23.09.2020 N 1 уступки права требования (цессии).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бюро АВЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Сучковым Д.В. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик по встречному иску не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бюро АВЪ" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "НПО ТЕРМЭК" (далее - исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда от 15.12.2015 N ТД-42/2015 (далее - договор N 1), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по внутренним инженерным системам для жилого 3-х секционного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9а (пункт 1.1 договора N 1).

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору N 1 в полном объеме, 26.03.2019 направив в адрес заказчика письмо с вложенным актом сдачи-приемки работ от 23.03.2019 N 2 и счетом от 23.03.2019 N 10.

Истец указал на то, что ответчик вышеуказанное письмо проигнорировал, замечаний не направил, от оплаты работ уклонился, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 186 440,68 руб.

Помимо этого, между ООО "Бюро АВЪ" (далее - заказчик) и ООО "НПО ТЕРМЭК" (далее - исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2017 N ТД-18/2017 (далее - договор N 2), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий" проектной документации для строительства объекта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора N 2).

Истцом было указано на то, что исполнитель обязательства перед заказчиком по договору N 2 выполнил в полном объеме, и передал акт сдачи-приемки работ от 08.07.2019 N 2 на общую сумму 711 864,41 руб. Однако указанный акт ответчиком подписан не был, а выполненные работы были оплачены не полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 2 в размере 463 828,03 руб.

Истцом также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору N 1 за период с 27.12.2019 по 28.07.2020 в размере 72 722,18 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 9.7 договора N 2 за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка за период с 27.12.2019 по 28.07.2020 в размере 4 639,52 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование встречного иска указано на то, что в рамках договора N 2 исполнителем полностью не были выполнены работы, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 496 072,76 руб.

Также ответчиком указано на то, что исполнителем была допущена просрочка в выполнении работ по договору N 2 в виде нарушений сроков сдачи работ по 5 этапам данного договора, в связи с этим ему заказчиком начислены штрафные санкции на основании пункта 9.5 договора N 2 в общем размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по договорам, однако заказчик уклонился от подписания направленных в его адрес документов и оплаты выполненных работ.

Таким образом, поскольку заказчик мотивированных возражений от подписания направленных в его адрес исполнителем документов не представил, в установленный договорами срок подписанные акты не вернул, работы считаются принятыми в полном объеме без возражений и подлежат оплате, при наличии положительного экспертного заключения по ним.

Как правомерно указано судами, ответчик доказательств погашения задолженности по договорам, либо документов, подтверждающих отсутствие такой задолженности, доказательств мотивированного отказа от принятия работ (услуг) в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судами правомерно указано на то, что результат работ по договорам передан исполнителем в приемку заказчика 2019 году, а первоначальный иск подан 02.03.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности, обратного ответчиком не доказано.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы не были выполнены исполнителем по договорам, так как было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по данным работам, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-54236/2017. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Помимо этого, в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору N 2 судами правомерно отказано, поскольку исполнитель не мог повлиять на ход и сроки проведения экспертизы для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по договорам в полном объеме и в отказе в удовлетворении встречного иска.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования первоначального иска в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-39191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина