Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13308/20 по делу N А76-39061/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-2407/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-39061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-39061/2018 о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Клепикова Дениса Анатольевича - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2019);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" Удалова Дмитрия Ивановича - Барабанов А.И. (паспорт, доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 7451423033, ОГРН 1177456047713) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" (ИНН 7460019130, ОГРН 1147460017814).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" в пользу Клепикова Дениса Анатольевича на общую сумму 633 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с Клепикова Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" денежные средства в размере 633 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи на общую сумму 633 000 руб. по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" в пользу Клепикова Дениса Анатольевича; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клепикова Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралконструкция" денежных средств в размере 633 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепиков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных платежей, в связи с чем, отсутствовали основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает, что производство по заявлению в части оспаривания платежей от 09.11.2017 и 05.03.2018 подлежало прекращению, так как ранее определением суда от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.12.2015 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 4 746 000 руб., в том числе платежей на сумму 333 000 руб., о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Удалова Д.И. (вх.N 52606 от 07.12.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 с расчетного счета ООО "Уралконструкция" N 40702810240000010084, открытого в публичном акционерном обществе "Совкомбанк", на счет индивидуального предпринимателя Клепикова Д.А. произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.101-102), в назначении платежа указано: "оплата по договору N 2 от 31.12.2015 за услуги управления".

Кроме того, 09.11.2017 и 05.03.2018 с расчетного счета ООО "Уралконструкция" N 40702810405000011202, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", на счет индивидуального предпринимателя Клепикова Д.А. произведено перечисление денежных средств в размере 308 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д.104-122), в назначении платежа указано: "оплата по договору N 2 от 31.12.2015 за услуги управления".

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Уралконструкция" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.12.2018.

Оспариваемые платежи совершены должником 17.10.2017, 09.11.2017 и 05.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Уралконструкция" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-17428/2018 в пользу общества "Прометей" взыскано 624 831 руб. 50 коп. основного долга, 205 554 руб. 39 коп. неустойки, 17 934 руб. государственной пошлины (л.д. 24-28).

Из текста судебного акта, а также представленных конкурсным управляющим первичных документов (л.д.29-59) следует, что задолженность перед обществом "Прометей" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 27.06.2017 N 1008-06-2017. Согласно представленному в заявлении анализу выставленных и оплаченным универсальных передаточных документов (л.д.3) фактически должник произвел единственную оплату поставленных товаров 04.09.2017, по состоянию на 11.10.2017 сумма задолженности составила 479 231 руб. 50 коп., а всего за период действия договора сумма основного долга возросла до 624 831 руб. 50 коп.

Указанное требование, просуженное в установленном порядке, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества "Уралконструкция" и введения соответствующей процедуры.

Помимо требований заявителя по делу о банкротстве по состоянию на октябрь 2017 года должник имел неисполненные обязательства перед: обществом НПК "Соединение" в размере 172 512 руб. 40 коп. основного долга (период образования - июнь 2017 года, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-41474/2018); обществом "ТрансСервис" в размере 71 696 руб. 68 коп. (период образования с 01.10.2017 по 20.02.2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-12489/2018); обществом "Инженерные решения" в размере 7 780 руб. (период образования - август 2017 года, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-27249/2018); обществом "Арсенал" в размере 82 288 руб. 76 коп. (период образования с 30.05.2017 по 17.11.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-27296/2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Также судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком. Так, 31.12.2015 между ООО "Уралконструкция" в лице единственного учредителя Клепикова Дениса Анатольевича и индивидуальным предпринимателем Клепиковым Д.А. заключен договор N 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Уралконструкция" управляющему - индивидуальному предпринимателю (л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.1 за выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10% от начисленной выручки общества без учета НДС.

Из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что Клепиков Д.А. являлся единственным участником общества вплоть до 25.02.2016. Из договора от 25.02.2016 купли-продажи доли в уставном капитале, оформленного нотариально, следует, что Клепиков Денис Анатольевич продал Лапшовой Галине Ивановне долю в уставном капитале ООО "Уралконструкция" размером 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб.

Таким образом, наличие заинтересованности должника по отношению к Клепикову Д.А., понятие которой установлено статьей 19 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период с 02.03.2016 по 06.09.2017 с расчетного счета N **2049, открытого в акционерном коммерческом инвестиционном банке "Челябинвестбанк", на счет индивидуального предпринимателя Клепикова Д.А. произведено перечисление денежных средств в размере 4 232 750 руб. (л.д.19-28), в назначении платежа указано: "оплата по договору N 2 от 31.12.2015".

В период с 30.06.2017 по 05.03.2018 с расчетного счета N **1202, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", на счет индивидуального предпринимателя Клепикова Д.А. произведено перечисление денежных средств в размере 538 000 руб. (л.д.29-33), в назначении платежа указано: "оплата по договору N 2 от 31.12.2015".

Всего за период с 02.03.2016 по 05.03.2018 должником в пользу ответчика произведены перечисления в сумме 4 746 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что оспариваемые платежи в размере 633 000 руб. являлись оплатой по договору N 2 от 31.12.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, следовательно, вред должнику и имущественным правам кредиторов не причинен. Однако, в данном случае конкурсным управляющим не оспаривается факт оплаты денежных средств по договору. Сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика совершены при наличии иной кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица. Вред кредиторам заключается в предпочтительном удовлетворении требований ответчика, о наличии задолженности перед которыми исполнительный орган должника не мог не знать.

Как верно отмечено судом, оспариваемые в настоящем деле платежи (17.10.2017, 09.11.2017, 05.03.2018) совершены в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству организации. В рассматриваемом случае сумма перечислений (633 000 руб.) соразмерна сумме кредиторской задолженности, возникшей в этот же период, а, соответственно, в случае направления денежных средств на расчет с кредитором, у последнего отсутствовала бы необходимость защиты своего нарушенного права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ответчиком не доказан факт платежеспособности должника, учитывая последующее обращение кредиторов с заявлением о признании должника банкротом и введение процедуры банкротства, погашения задолженности перед указанными кредиторами не производилось, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной судебными актами.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с предпочтительным удовлетворением требований в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период при наличии иных кредиторов.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части платежей, совершенных 09.11.2017 и 05.03.2018, ввиду того, что они входили в предмет исследования в рамках обособленного спора по требованию о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.12.2015 N 2, отклонены судом первой инстанции, поскольку сами платежи предметом того спора не являлись, а, соответственно, в данном случае тождественность отсутствует. Указанный вывод также следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-39061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина