Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6738/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
18 декабря 2020 г. |
Дело N А40-180092/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020
по делу N А40-180092/17 по иску ООО "ТСС" (ИНН 6317107642) к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169) о взыскании денежных средств в размере 10.325.640 руб. 15 коп. третьи лица: ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727), АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205).
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
от заявителя: Белоусов В.А. по доверенности от 01.12.2020.
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТСС" просит взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" задолженность в размере 9 675 735,05 руб. по договорам N N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г., неустойки в размере 611 778,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., транспортные и накладные расходы в сумме 53 975 руб., командировочные расходы в сумме 42 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 447 руб. 64 коп.
Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Мегаполис" в пользу ООО "Трансстройсервис" взыскана задолженность в размере 9 675 735 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-180092/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, несмотря на неоднократные письма, направленные в адрес истца с претензиями о ее отсутствии и необходимости предоставления в силу условий договоров. Согласно пункту 9.2 договоров подрядчик осуществляет оплату за выполненные работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счета-фактура, исполнительная документация, иные документы). В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер 5 информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил указанные доводы подрядчика и взыскал долг исходя из суммы, указанной в подписанных актах по форме КС-2 и справок по форме КС3, без оценки условий договора о порядке оплаты выполненных работ, выяснения и исследования фактических обстоятельств дела и при отсутствии подтверждающей выполнение работ исполнительной документации. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации для целей, указанных в договорах. Между тем, исследование и проверка указанных возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, условий договора о порядке сдачи и оплаты работ имеют существенное значение для определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ и установления обязанности подрядчика по оплате работ.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписке сторон в отношении исполнительной документации во взаимосвязи с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия договора по правилам статьи 431 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-180092/2017 отменено в части отказа во взыскании неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 610 986,77 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 939,04 руб. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного суда от 26.11.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
29.10.2020 ООО "ПК "Мегаполис" была направлена апелляционная жалоба на решение от 09.10.2019 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.
В судебном заседании представитель ООО "ПК "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Коллегия считает необходимым отметить, что в своей жалобе, кредитор - ООО ПК "Мегаполис" оспаривает решение от 09.10.2020, между тем этот судебный акт в части отказа во взыскании неустойки был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа, таким образом, апелляционная жалоба на решение рассматривается только на его часть - вступившую в законную силу.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г.
В рамках заключенных договоров истцом выполнены следующие работы:
- по договору N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 262 675,01 руб., в том числе, подтверждаются актами N 4 от 30.09.2016 г. и 20, 21 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;
- по договору N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 324 756,36 руб., в том числе, подтверждаются актами N 5 от 30.09.2016 г. и 21 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;
- по договору N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 559 896,82 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 14,15 от 31.10.2016 г., 16,17,18 от 30.11.2016 г., 26 от 31.12.2016 г., а также актами сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;
- по договору N НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 937 120,17 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 1 от 31.07.2016 г., 4 от 31.10.2016 г., 22 от 30.11.2016 г. и 27 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;
- по договору N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 826 164,30 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 7 от 30.09.2016 г., 9 от 31.10.2016 г., 19 от 30.11.2016 г. и 24 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;
- по договору N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 633 610,88 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 2 от 31.08.2016 г., 6 от 30.09.2016 г., 10 от 31.10.2016 г., и 25 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;
- по договору N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 131 475,51 руб., в том числе, подтверждаются актами NN 3 от 30.09.2016 г. и 23 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 23.11.2018 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России экспертам Тимаковой Оксане Викторовне или Мушкатерову Владимиру Михайловичу или Юртаеву Владимиру Викторовичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно представленного экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: на вопрос суда: 1. На сколько в объеме и сумме расходится фактически выполненные работы с предъявленными в актах выполненных работ: по договору N НМЕГ/06.79 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 4 от 30.09.2016 г., КС-2 N 20 от 30.11.2016 г, по договору N НМЕГ/06.82 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 5 от 30.09.2016 г., КС-2 N 21 от 30.11.2016 г., по договору N НМЕГ/06.31 от 27.09.16 г., акты КС-2 N 15 от 31.10.2016 г., КС-2 N 16 от 30.11.2016 г., КС-2 N 14 от 31.10.2016 г., КС-2 N 17 от 30.11.2016 г., КС-2 N 26 от 31.12.2016 г., КС-2 N 13 от 31.10.2016 г., КС-2 N 18 от 30.11.2016 г., по договору N НМЕГ/06.86 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 1 от 31.07.2016 г., КС-2 N 12 от 31.10.2016 г., КС-2 N 22 от 30.11.2016 г., КС-2 N 27 от 31.12.2016 г., по договору N НМЕГ/06.80 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 7 от 30.09.2016 г., КС-2 N 9 от 31.10.2016 г., КС-2 N 19 от 30.11.2016 г., КС-2 N 24 от 31.12.2016 г., по договору N НМЕГ/06.81 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 2 от 31.08.2016 г., КС-2 N 6 от 30.09.2016 г., КС-2 N 10 от 30.10.2016 г., КС-2 N 25 от 31.12.2016 г., по договору N НМЕГ/06.78 от 30.06.16 г., акты КС-2 N 3 от 30.09.2016 г., КС-2 N 11 от 30.10.2016 г., КС-2 N 23 от 30.11.2016 г. экспертом дан ответ: Стоимость фактически выполненных ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" работ в рамках Договоров субподряда N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., N НМЕГ706.86 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г. составляет 22 748 178,52 рублей, что на 13 111,12 рублей меньше чем заявленная стоимость выполненных работ по актам КС-2. Виды и объемы работ приведены в локальных сметах NN1-6.; на вопрос суда: 2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договоров, а также качеству обычно предъявленным к работе такого рода. обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке? экспертом дан ответ: Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договоров, а также качеству обычно предъявленным к работе такого рода, обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке, а именно, требованиям СП 72.13330.2016, СП 16.13330.2017, СП 82.13330.2016, ГОСТ 32953-2014, СП 35-103-2001, СП 59.13330.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В судебном заседании представители истца и ответчика задали эксперту вопросы, на которые эксперт Мушкатеров В.М. дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 25.09.2019; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).
Кроме того, в судебном заседании 25.09.2019 суд в порядке ст.66 АПК РФ приобщил к материалам дела заключение N 0724/18 от 30.08.2018 г. представленное ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, результаты судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров субподряда составляет 22 748 178,52 рублей, что на 13 111,12 рублей меньше чем заявленная стоимость выполненных работ по актам КС-2, а также то, что отсутствуют доказательства оплаты работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 9 662 623 руб. 93 коп.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции была дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.
Суд первой инстанции верно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 150 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ПК Мегаполис" апелляционная коллегия установила, что они идентичны доводам апелляционной, кассационных жалоб ответчика общества ООО СК Мегаполис, рассмотренных судами трех инстанций, в том числе и судьей Верховного суда, данным доводам была дана исчерпывающая правовая оценка.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Таких доводов и доказательств в апелляционной жалобе ООО "ПК Мегаполис" не имеется.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-180092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-180092/2017
Истец: ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС"
Ответчик: ООО "СК "Мегаполис", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6738/18
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64559/20
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6738/18
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72555/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180092/17
09.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180092/17
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180092/17
25.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1092/19
26.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180092/17
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6738/18
19.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2343/18
30.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180092/17