Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-53305/20 по делу N А40-259374/2019

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-259374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТИГА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 о распределении судебных расходов

по делу N А40-259374/19 (154-2138)

по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО "СТИГА"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования Центральной акцизной таможни о взыскании с ООО "СТИГА" утилизационного сбора с учетом пеней в сумме 26 730 540 руб. 20 коп. отказано.

21.07.2020 через систему Мой арбитр в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТИГА" о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб.

Определением суда от 31.08.2020 с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СТИГА" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТИГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части суммы взыскиваемых судебных расходов, удовлетворить требования ООО "СТИГА" о взыскании судебных расходов в сумме 650 000 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что данный спор рассматривается более одного года, в связи с чем оспаривает вывод суда о несложности данного дела; также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов; считает, что суд первой инстанции не обосновал, почему именно 50 000 руб. является разумной суммой и чем это мотивировано. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка результатам исследования группы VETA.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ответчика, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ответчик обратился к услугам представителя, и понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на сложность разрешенного судом по существу спора между Обществом и таможенным органом, необходимость привлечения для защиты прав Общества адвоката Нормана Р.И., имеющего стаж работы более 10 лет, а также на сумму заявленных таможенным органом исковых требований в сумме 27 730 540 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель ссылается на проведенное федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA ежегодное исследования стоимости юридических услуг в Москве и Московской области за 2019 год, на документальное подтверждение фактов оказания услуг адвокатом и несение ответчиком расходов на их оплату.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 означенного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства.

04.07.2019 между ООО "СТИГА" и МКА "Манаков и партнеры" в лице адвоката Нормана Романа Иосифовича заключено соглашение N 103 об оказании юридической помощи, предметом которого является защита интересов ООО "Стига" по иску Центральной акцизной таможни; арбитражное дело N А40-259374/2019; формирование правовой позиции, отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях согласно определениям арбитражных судов.

Пунктом 6 соглашения с учетом приложения N 1 к соглашению от 02.10.2019 предусмотрено, что размер гонорара составляет 650 000 рублей за ведение дела N А40-259374/2019 в арбитражных судах Московского региона до вынесения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции (округа) либо исчерпании возможностей обжалования. Оплата гонорара производится по согласованию сторон и оформляется соответствующими актами.

Факт оказания Норманом Р.И. услуг по указанному выше соглашению подтверждается актом выполнения обязательств к соглашению от 04.07.2019 N 103.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 650 000 руб. заявителем представлено платежные поручения от 03.06.2020 N 434, от 04.07.2020 N 610, от 06.08.2019 N 680, от 10.10.2019 N 856, от 10.10.2019 N 857, от 10.12.2019 N 1025, от 23.01.2020 N 48, от 26.06.2020 N 481, от 27.02.2020 N 138, от 13.06.2019 N 538.

Таким образом, документально подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом судом справедливо отмечено, что апелляционная жалоба Центральной акцизной таможне возвращена вследствие пропуска срока направления данной жалобы, в связи с чем ООО "СТИГА" не осуществляло подготовку правовой позиции и фактическое участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что спор по данному делу по существу рассмотрен лишь в суде первой инстанции в судебном заседании 18.12.2019.

10.06.2020 Норман Р.И. представлял интересы ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, адвокат Норман Р.И. принимал участия лишь в двух судебных заседания по данному делу.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованны.

Действия лиц, участвующих в деле, по обжалованию судебных актов направлены за реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не могут быть оценены как злоупотребление правом исходя из ст.10 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в мотивировочной части определения судом проведено исследование обстоятельств, при оценке которых суд пришел к выводу о несложности данного дела.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несложности данного дела, поскольку по данной категории дел имеется судебная практика по оспариванию решений ЦАТ по классификации по аналогичным кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и по аналогичным основаниям отнесения товаров к товарной субпозиции 8479 10 000 0, на что правомерно указал суд.

Сама по себе сумма исковых требований, во взыскании которых истцу отказано в данном случае, не подтверждает доводы о сложности данного дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются обязательными для применения судами исследований экспертной группы VETA и ФПА.

Неупоминание судом в мотивировочной части определения исследования экспертной группы VETA и ФПА не свидетельствует о том, что судом не было исследовано данное доказательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-259374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова