Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62485/20 по делу N А40-112336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-112336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-112336/20,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383)

к ООО "БРИК" (ИНН: 5012034356)

о взыскании 4 358 203 руб. 12 коп., по встречному иску о взыскании 1 193 923 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 21.09.2020 N 27/20,

от ответчика: Козлитин С.И. по доверенности от 06.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2020 В порядке взаимозачета удовлетворенных требований сторон присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 879.719,95 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску в размере 44.791,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ, как и для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований в полном объеме, считает, что штраф по договору N 21-СМР/Б ОТ 21.06.2017 в размере 1.200.000,00 рублей и штраф по договору N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 в размере 1.000.000,00 рублей безосновательно начислены, ввиду наличия в том числе вины истца по неисполнению встречных обязательств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-питьевой и дождевой канализации (далее - Работы) на объекте Многоэтажный жилой дом N 1 и N 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, западная коммунальная зона. п. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180 (далее - Объект N 1 и Объект N 2) между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

договор подряда N 21-СМР/Б от 21.06.2017 года (далее - Договор N 1) на выполнение комплекса работ на Объекте N 1 (п. 1.1 Договора N 1)

договор подряда N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 года (далее - Договор N 2) на выполнение комплекса работ на Объекте N 2 (п. 1.1. Договора).

Цена каждого договора, условия и порядок расчетов установлены пунктом 3.1 Договора, сроки начала и окончания работ определены пунктом 4.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 1 дата начала выполнения работ - 07.07.2017 года, срок окончания работ - 15.09.2017 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 2 дата начала выполнения работ - 07.07.2017 года, срок окончания работ - 29.09.2017 года.

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора N 1 составляет 11 305 720 руб. 40 коп.

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора N 2 составляет 10 485 295 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.3.1. Договоров, факт выполнения Подрядчиком Работ и их стоимость подтверждаются Итоговым актом сдачи-приемки Работ, составленным на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 (далее - Форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форе N КС-3, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. (далее - Форма КС-3). Форма КС-2 составляется по фактическому объему выполненных работ, конструктивных элементов и комплексов работ.

В соответствии с. п. 3.3.4. Договоров, оплата выполненных Подрядчиком за отчетный период работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания Заказчиком Формы КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п. 3.3.4.1. Договора N 1 и Договора N 2, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору. Заказчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Неоплаченная сумма подлежит возврату Подрядчику через 6 месяцев после сдачи Объектов в эксплуатацию, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора N 1, Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, которые приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом КС-2 и Справкой КС-3 N1 от 30.06.2017 г. на сумму 3 391 716,11 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N2 от 31.07.2017 г. на сумму 2 083 634,50 руб. Актом КС-2 и Справкой КС-3 N3 от 31.08.2017 г. на сумму 2 932 460,70 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N4 от 30.09.2017 г. на сумму 531 504,60 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N5 от 31.10.2017 г. на сумму 381 590,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N6 от 31.01.2018 г. на сумму 1 038 815,70 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 30.04.2018 г. на сумму 374 402,05 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N8 от 31.07.2018 г. на сумму 571 596,74 руб.

В соответствии с условиями Договора N 1, Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, которые приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом КС-2 и Справкой КС-3 N1 от 31.10.2017 г. на сумму 1 738 725,55 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N2 от 30.11.2017 г. на сумму 2 113 529,70 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N3 от 31.12.2017 г. на сумму 2 389 035,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N4 от 31.01.2018 г. на сумму 1 172 689,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N5 от 30.04.2018 г. на сумму 636 950,01 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N6 от 31.05.2018 г. на сумму 772 630,00 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 N7 от 31.07.2018 г. на сумму 1 661 735,94 руб.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2018 года N RU50-15-11226-2018, от 31.07.2018 года N RU50-15-11424-2018, выданных Министерством строительного комплекса Московской области, "Многоэтажные жилые дома N 1 и N 2, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, п. Энтузиастов, многоэтажный жилой дом N1,1 этап" и "Многоэтажные жилые дома N 1 и N 2, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, п. Энтузиастов, многоэтажный жилой дом N 2, 2 этап" введены в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответственно 09.07.2018 года и 31.07.2018 года соответственно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктами 11.3 Договора N 1 и Договора N 2 предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком по первоначальному иску сроков окончания работ по Договору строительного подряда N 21-СМР/Б от 21.06.2017 г., Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика в неустойку в размере 2 261 144,08 руб.

В связи с нарушением Ответчиком по первоначальному иску сроков окончания работ по Договору строительного подряда N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г., Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика неустойку в сумме 2 097 059,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ ГК РФ и снижению размера подлежащей уплате неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, по договору N 21-СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 1 200 000 руб., по договору N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб. из расчета двукратной ставки ЦБ РФ, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

Утверждения ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ произошло ввиду наличия в том числе вины истца по неисполнению встречных обязательств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку о наличии таковых обстоятельств ответчик истца не информировал, выполнение работ не приостанавливал, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-112336/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова