Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-4744/21 по делу N А40-112336/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-112336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРИК"

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к ООО "БРИК"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" о взыскании штрафа по договорам строительного подряда N 21-СМР/Б от 21.06.2017 г., N 21-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в размере 4.358.203 руб. 12 коп. В свою очередь, ООО "БРИК" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по договору N 21-СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 761.741 руб. 29 коп., задолженности по договору N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в сумме 432.182 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.193.923 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "БРИК" в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" были взысканы штраф по договору N 21- СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 1.200.000 руб. и штраф по договору N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в сумме 1.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме; кроме того, в результате взаимозачета с ООО "БРИК" в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" были взысканы денежные средства в размере 879.719 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 44.791 руб. (т.2, л.д. 69-73).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "БРИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения первоначального иска) и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брик" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 21-СМР/Б от 21.06.2017 года (N 1) и N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 года (N 2) для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, хозяйственно-питьевой и дождевой канализации на объекте: многоэтажный жилой дом N 1 и N 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, западная коммунальная зона. п. Энтузиастов на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149180 (объект N 1 и объект N 2). Цена каждого договора, условия и порядок расчетов были установлены пунктом 3.1 договора, сроки начала и окончания работ были определены пунктом 4.1. договора. В соответствии с п. 4.1 договора N 1, дата начала выполнения работ - 07.07.2017 года, срок окончания работ - 15.09.2017 года. В соответствии с п. 4.1 договора N 2, дата начала выполнения работ - 07.07.2017 года, срок окончания работ - 29.09.2017 года. Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, составляет 10.485.295 руб. 20 коп. В соответствии с п. 3.3.1. договоров, факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ, составленным на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форе N КС-3, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. (форма КС-3). При этом форма КС-2 составляется по фактическому объему выполненных работ, конструктивных элементов и комплексов работ. В соответствии с. п. 3.3.4. договоров, оплата выполненных подрядчиком за отчетный период работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком формы КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально выполненным работам. В соответствии с п. 3.3.4.1. договора N 1 и договора N 2, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после сдачи объектов в эксплуатацию, при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных заказчиком. В соответствии с условиями договора N 1, подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 11.305.720 руб. 40 коп. В соответствии с условиями договора N 2, подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 10.485.295 руб. 02 коп. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2018 года N RU50-15- 11226-2018, от 31.07.2018 года N RU50-15-11424-2018, выданных Министерством строительного комплекса Московской области, "Многоэтажные жилые дома N 1 и N 2, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, п. Энтузиастов, многоэтажный жилой дом N1,1 этап" и "Многоэтажные жилые дома N 1 и N 2, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, п. Энтузиастов, многоэтажный жилой дом N 2, 2 этап" были введены в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, 09.07.2018 года и 31.07.2018 года соответственно. При этом пунктами 11.3 договора N 1 и договора N 2 было предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п.3.1 договора. В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков окончания работ по договору строительного подряда N21-СМР/Б от 21.06.2017 г., истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 2.261.144,08 руб., а по договору строительного подряда N22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. истец начислил неустойку в сумме 2.097.059,04 руб.

Так, суд в обжалуемых актах верно установил, что поскольку факты нарушения договорных обязательств ответчиком были подтверждены материалами дела, то начисление неустойки было произведено обоснованно. Однако, ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было обоснованно удовлетворено судом, в связи с чем заявленная неустойка была правомерно снижена, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что составило по договору N 21-СМР/Б от 21.06.2017 г. - 1.200.000 руб., по договору N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. - 1.000.000 руб.

Таким образом, суд ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ ГК РФ, а поэтому с ответчика были взысканы штраф по договору N 21- СМР/Б от 21.06.2017 г. в размере 1.200.000 руб. и штраф по договору N 22-СМР/Б/2 от 21.06.2017 г. в сумме 1.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку ответчик по встречному иску не доказал оплату выполненных истцом по встречному иску работ, то суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в полном объеме.

Утверждения ответчика по первоначальному иску о том, что несвоевременное выполнение работ произошло ввиду наличия, в том числе, вины истца по неисполнению встречных обязательств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, были обоснованно отклонены, поскольку о наличии таковых обстоятельств ответчик истца не информировал, выполнение работ не приостанавливал, доказательств обратного при рассмотрении дела не было представлено.

Что же касается довода ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то он также является необоснованным, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, и, следовательно, нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не имелось, в связи с чем процессуальные права ответчика были соблюдены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, а также руководясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд с учетом обстоятельств спора правильно установил наличие нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков окончания работ по вышеназванным договорам, а поэтому с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальный иск лишь в вышеуказанной части. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-112336/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев