Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58918/20 по делу N А40-120964/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-120964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кучерук А.С., Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-120964/20,

по иску ООО "Русский лёд Девелопмент" (ИНН 7717721256)

к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ИНН 7706052148)

о взыскании 58 446 696 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 11.10.2019, от ответчика: Пефтиева О.И. по доверенности от 16.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский лёд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании 46 359 808 руб. 55 коп. задолженности, 2 565 939 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении Мирового соглашения по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга - 46 359 808 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен подписанный сторонами текст Мирового соглашения, в следующей редакции:

"1. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09,2020 по делу N А40-120964/20-141-913 задолженность ответчика перед истцом составляет 49 125 747,58 (Сорок девять миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 58 копеек:

46 359 808,55 (Сорок шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек - основной долг;

2 565 939,03 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 03 копейки - неустойка:

200 000,00 (Двести тысяч) рублей - государственная пошлина.

2. Ответчик признает перед Истцом задолженность по Договору в размере 46 359 808 (Сорок шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек и обязуется погасить указа[П1ую задолженность перед Истцом в тече1ше 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Девятым арбитражным апелляционным судом, со следующих реквизитов Ответчика:

Банковские реквизиты:

Департамент финансов города Москвы (ЦПКиО им. М. Горького

л/с 29 056 51 000 93 0341)

р/с 40601810245253000002 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

КЭСО: 226

Источник финансирования: Субсидия из бюджета города Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания.

3. Стороны договорились, что Истец оставляет за собой право на взыскание с Ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, за весь период. Размер неустойки будет установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и/или соглашением Сторон. В случае неуплаты взысканной неустойки в добровольном порядке Истец сохраняет право ее взыскания в рамках исполнительного производства.

4. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом:

судебные расходы в части государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, в размере 50%, что составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, компенсируется Ответчиком Истцу в полном объеме;

судебные расходы в части государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, в размере 50 %. что составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:

иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Стороны друг другу не возмещают и лежат па той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке ив сроки, которые предусмотрены этим соглашением,

6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

9. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Последствия прекращения производства но делу в части взыскания суммы основного долга по Договору и размере 46 359 808,55 (Сорок шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны".

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив Мировое соглашение.

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены сторонам.

В связи с утверждением апелляционным судом Мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части удовлетворения требований о взыскании с ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" суммы основного долга 46 359 808 руб. 55 коп подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о том, что основанием для снижения неустойки является правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной позиции, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого 6 указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Из преамбулы Договора следует, что он заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон N 223-ФЗ").

Из Закона N 223-ФЗ следует, что последний не содержит норм, регулирующих начисление и уплату неустойки, за неисполнение обязательств сторонами договора.

Указанный закон, регулирует порядок заключения договоров, а не обязательные условия, которые должны в них содержаться.

Часть 4 статьи 1 подпункт 3 Закона N 223 - ФЗ содержит прямое указание на то, что последний, не регулирует отношения, связанные осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, положения Обзора, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" - удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета:

- истцу 50% госпошлины по иску - 100 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 257 от 10.07.2020;

- ответчику 50% госпошлины по апелляционной жалобе - 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2850 от 08.10.2020.

Руководствуясь статьями 139-141, 110, 150, 266-269(п.3), 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство сторон удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 14.12.2020, заключенное между ООО "Русский лёд Девелопмент" и ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в части основного долга, в следующей редакции:

"1. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09,2020 по делу N А40-120964/20-141-913 задолженность ответчика перед истцом составляет 49 125 747,58 (Сорок девять миллионов сто двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 58 копеек:

46 359 808,55 (Сорок шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек - основной долг;

2 565 939,03 (Два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 03 копейки - неустойка:

200 000,00 (Двести тысяч) рублей - государственная пошлина.

2. Ответчик признает перед Истцом задолженность по Договору в размере 46 359 808 (Сорок шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек и обязуется погасить указа[П1ую задолженность перед Истцом в тече1ше 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Девятым арбитражным апелляционным судом, со следующих реквизитов Ответчика:

Банковские реквизиты:

Департамент финансов города Москвы (ЦПКиО им. М. Горького

л/с 29 056 51 000 93 0341)

р/с 40601810245253000002 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

КЭСО: 226

Источник финансирования: Субсидия из бюджета города Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания.

3. Стороны договорились, что Истец оставляет за собой право на взыскание с Ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, за весь период. Размер неустойки будет установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и/или соглашением Сторон. В случае неуплаты взысканной неустойки в добровольном порядке Истец сохраняет право ее взыскания в рамках исполнительного производства.

4. Судебные расходы распределяются между Сторонами следующим образом:

судебные расходы в части государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, в размере 50%, что составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, компенсируется Ответчиком Истцу в полном объеме;

судебные расходы в части государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, в размере 50 %. что составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:

иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Стороны друг другу не возмещают и лежат па той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке ив сроки, которые предусмотрены этим соглашением,

6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

9. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Последствия прекращения производства но делу в части взыскания суммы основного долга по Договору и размере 46 359 808,55 (Сорок шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-120964/2020 в части удовлетворения требований о взыскании с ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" суммы основного долга 46 359 808 руб. 55 коп. - отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета:

- истцу 50% госпошлины по иску - 100 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 257 от 10.07.2020;

- ответчику 50% госпошлины по апелляционной жалобе - 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2850 от 08.10.2020.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин