Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5908/21 по делу N А40-120964/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-120964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева Т.Л., дов. N 1/Ю от 11.10.2019

от ответчика - Пефтиева О.И., дов. N 41 от 6.09.2020

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.

Горького"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску ООО "Русский лёд Девелопмент"

к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.

Горького"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русский лёд Девелопмент" к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании задолженности по договору N 089/19-ГЗ (31908338440) от 28.10.2019 в размере 46 359 808 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 565 939 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 089/19-ГЗ (31908338440) от 28.10.2019, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.11.2019, N 2 от 25.12.2019 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2019, 25.12.2019, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.11.2019, N 2 от 28.10.2019, подписанные ответчиком.

В обоснование иска, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 46 359 808 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истец на основании п. 7.8 договора начислил неустойку за период с 21.12.2019 по 03.09.2020 в размере 2 565 939 руб. 03 коп.

Выводы судов в части требования о взыскании основного долга не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока оплаты работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-120964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.