Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11283/20 по делу N А03-7402/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-7402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП-Интеграция" (N 07АП-11283/2020) на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-7402/2020, по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ИНН 2204000549 ОГРН 1022200556388) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП-Интеграция" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Народной Воли, дом 39, офис 208Б, ИНН 0411143982 ОГРН 1090411001383) о взыскании 70 560,80 рублей задолженности и 4 544,37 рублей пени,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Бийский котельный завод" (620219, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 104/ Комсомольская, 46, офис 411/3, ИНН 2226008020 ОГРН 1022200558049),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваксман И.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - Виноградов Р.А. по доверенности от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - предприятие, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной "ТЭП-Интеграция" (далее - общество, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 75 105,17 рублей, их них 7 957,90 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 62 602,90 рублей задолженности по плате за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и 4 544,37 рублей пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бийский котельный завод".

Требование обосновано тем, что в результате исследования аттестованной лабораторией отобранных проб сточных вод, в стоках абонента установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем, по данному основанию

предприятию были начислены два вида платы на сумму заявленных исковых требований за период с октября по декабрь 2019 года. Ввиду просрочки в оплате задолженности, за период с 10.02.2020 по 24.08.2020 рассчитана законная неустойка.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отобранные пробы сточных вод ответчика были смешанными со сточными водами иных абонентов и не отражают действительную концентрацию вредных веществ в сточных водах общества.

Предприятие представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по водоотведению между предприятием и обществом урегулированы договором водоотведения N 3364 от 01.08.2019 по условиях которого, предприятие осуществляет прием сточных вод с производственных объектов общества, расположенных по адресу: город Бийск, улица Мерлина, 63.

Приложением N 2 к договору в качестве контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод определены ККК-1 и ККК-2.

Согласно подпункту "в" пункта 11 договора предприятие вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

24.10.2019 предприятием в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из определенного структурной схемой водоотведения (приложение N 2 к договору) контрольного колодца ККК-2.

Проведенными аттестованной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольного колодца установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (протокол качественного химического анализа N 01202-19 от 28.10.2019).

На основании акта отбора проб, проведенного исследования, предприятием составлены акты о сбросе абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; акты о нарушении правил пользования городской канализацией и расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Уклонение ответчика от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора проб сточных вод регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил N 525, пункт 148 Правил N 644).

Периодичность планового (контрольного) отбора проб сточных вод, осуществляемый истцом, не может превышать 1 раз в квартал и не может быть реже 1 раза в год (пункт 6 Правил N 525).

Таким образом, результаты анализа сточных вод, с учетом приведенного выше пункта 21 Порядка N 107, считаются действительными в течение месяца (одного расчетного периода) и при отсутствии лабораторных исследований в следующем расчетном периоде по инициативе абонента, допускают выполнение расчета платы за превышение допустимых концентраций по контрольному анализу до получения результатов исследования следующей отобранной пробы.

Из материалов дела следует, 24.10.2019 предприятием в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из определенного структурной схемой водоотведения (приложение N 2 к договору) контрольного колодца ККК-2 (истцом представлено уведомление исх. N 4218 от 24.10.2019, адресованное обществу в целях организации отбора проб сточных вод в указанную дату с участием представителя). Проведенными аттестованной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" исследованиями отобранных у ответчика проб сточных вод из контрольного колодца установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом качественного химического анализа N 01202-19 от 28.10.2019. Протокол соответствует общим требованиям, установленным ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", поскольку в них содержится достоверная информация о применяемых методиках измерений с указанием на нормативный акт, что позволяет установить используемые истцом при исследовании отобранной пробы сточных вод методы в соответствии с областью аккредитации.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора пробы и того, что лабораторией при анализе проб сточных вод нарушены требования каких-либо методических документов, в материалах дела нет, и ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Однако в акте отбора проб не имеется отметок о каких-либо возражениях со стороны ответчика; представитель ответчика присутствовал при проведении процедур отбора проб, акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом ответчик, не отрицая факт того, что Громоздина А.Ю. является его работником, указал на отсутствие у него полномочий на подписание акта отбора проб и на участие в процедуре отбора.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении 9 обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт от имени ответчика, обеспечить организации водопроводно-канализационного хозяйства доступ, последняя добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (акта отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к месту отбора проб представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Абонент самостоятельно определяет лицо, представляющее его интересы при отборе проб, риск выбора его кандидатуры, отсутствия у него необходимых знаний или опыта для целей отбора проб, несет исключительно абонент.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод о не привлечении к отбору проб уполномоченного представителя ответчика, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод подлежат отклонению. Отбор проб сточных вод ответчика специалистами истца произведен в соответствии с условиями предусмотренными договором водоотведения от 01.08.2019 N 3364 и требованиями действующего законодательства. Специалист водоканала Логачева А.В. принимавшая участие 24.10.2019 в отборе проб сточных вод у ООО "ТЭП-Интеграция" и допрошенная 05.10.2020 в качестве свидетеля по настоящему делу подтвердила, что отбор проб сточных вод производился непосредственно из канализационного выпуска общества располагающегося в канализационном контрольном колодце N 2, без какого либо смешения сточных вод ответчика со сточными водами каких-либо иных абонентов.

Расчет платы за негативного воздействия и за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения проверен судом и признан верным.

Денежное обязательство по оплате за негативное воздействие и за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения ответчик не исполнил; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по оплате за негативное воздействие и за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок начисления пени определен условием пункта 54 договора водоотведения N 3364 от 01.08.2019.

По расчету истца за период с 10.02.2020 по 24.08.2020 начислено пени:

7 957,90 рублей на просроченную в оплате задолженность за негативное воздействий на работу централизованной системы водоотведения;

62 602,90 рублей на просроченную в оплате задолженность за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу.

При начислении пени применена действующая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 ААПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина