|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-275694/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ ВАГОНОВ И КОНТЕЙНЕРОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-275694/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ ВАГОНОВ И КОНТЕЙНЕРОВ" к ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ ОВК" о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ ВАГОНОВ И КОНТЕЙНЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ ОВК" о взыскании убытков в размере 550 287,78 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по настоящему делу исковые требования ООО "ЭРВК" были удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. оставлено без изменения.
ООО "ЭРВК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-275694/19-42-2251.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года взыскано с ООО "ТЗК "ОВК" в пользу ООО "ЭРВК" 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N ТС 2625 от 20.09.2019 г., актом приема - передачи услуг от 06.05.2020 г., платежным поручением N 672 от 08.07.2020 г.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих расс
