Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56546/20 по делу N А40-60455/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-60455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г, по делу N А40-60455/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску АО "ТУСАРБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739482242, ИНН: 7708000628) к ответчику ООО "МАКСИ ФЛОРА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5067746966436, ИНН: 7729558734) с привлечением третьего лица: ООО "ЛАНДШАФТСТРОЙ" (ГОРОД МОСКВА ОГРН 5087746281574, ИНН 7733672302) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огай И.В. по доверенности от 08.01.2020 N 77АГ3402023;

от ответчика - Трегуб О.А. по доверенности от 20.05.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУСАРБАНК" (далее- Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МАКСИ ФЛОРА" (далее- Ответчик) с требованием об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога оборудования N 54а-2/15 от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г по делу N А40-60455/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТУСАРБАНК" (Истец, Банк, Кредитор) и ООО "Ландшафтстрой" (Третье лицо, Заемщик) заключен кредитный договор N 54/15 от 24.04.2015 (далее - Кредитный договор).

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 21.04.2016 включительно с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-181212/15 АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на 2 Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Как указал истец, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.2.1 Кредитного договора.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-43973/19.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N 54/15 от 24.04.2015 между АО "ТУСАРБАНК" (Банк) и Крадиным А.Ю. (Поручитель) заключен Договор поручительства N 54п/15 от 24.04.2015 (договор поручительства).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, п.п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору N 54/15 от 24.04.2015, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек по просроченным платежам, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, АО "ТУСАРБАНК" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору N 54/15 от 24.04.2015, договору поручительства N 54п/15 от 24.04.2015.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 прекращено производство в отношении ООО "Ландшафтстрой" в виду того, что в Арбитражном суде г. Москвы возбуждена процедура ликвидации указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 требования кредитора АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ признаны обоснованными в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ландшафтстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43973/19-31-343 от 06.08.2019 с ООО "Ландшафтстрой" в пользу АО "ТУСАРБАНК" взыскана задолженность по Кредитным договорам N 54/15 от 24.04.2015, N 62/15 от 19.05.2015 в сумме 77 804 377,43 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N 54/15 от 24.04.2015 между АО "ТУСАРБАНК" (Залогодержатель) и ООО "МАКСИ ФЛОРА" (Залогодатель) заключен Договор залога оборудования N 54а2/15 от 12.08.2015 (далее - Договоры залога), по условиям которого ООО "МАКСИ ФЛОРА" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в п.1.1 Договора залога.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с п.1.1.13 Договора залога составляет 9 220 418 руб., при этом согласно п.1.5 Договора залога стороны оценивают предмет залога в 4 610 209 руб. с учетом дисконтного коэффициента 0,5, исходя из залоговой стоимости в соответствии с выполненным ООО "ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 178/2015 от 05.05.2015.

В связи с образовавшейся задолженности по кредитному договору обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору оборудования N 54а-2/15 от 12.08.2015 г с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 149 188 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлено требование по прекращенному обязательству ввиду пропуска годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом акте, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Принимая во внимание, что залог прекращен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при разрешении спора по существу ошибочно не принято во внимание тот факт, что п. 8.1 договора залога оборудования N 54а2/15 от 12.08.2015 г установлен срок действия договора со дня его подписания до полного выполнения залогодателем своих обязательств по договору или заемщиком по кредитному договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Согласно материалам дела, между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Ландшафтстрой" заключен кредитный договор N 54/15 от 24.04.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 21.04.2016 включительно с начислением процентов за пользованием кредитом из расчета 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N 54/15 от 24.04.2015 между АО "ТУСАРБАНК" (Залогодержатель) и ООО "МАКСИ ФЛОРА" (Залогодатель) заключен Договор залога оборудования N 54а2/15 от 12.08.2015, по условиям которого ООО "МАКСИ ФЛОРА" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен в п. 1.1 Договора залога.

Пунктом 8.1 Договора залога предусмотрено, что он действует до полного выполнения Залогодателем обязательств по Договору или Заемщиком по Кредитному договору. Таким образом, срок действия договора не установлен.

Формулировка п.8.1 договора залога "договор действует до полного исполнения Залогодателем обязательств по Договору или Заемщиком по Кредитному договору" не может рассматриваться как устанавливающая срок действия договора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. (в действующей редакции соответствующая норма - п.6 ст. 367 ГК РФ).

Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указывается, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 21.04.2016, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО "МАКСИ ФЛОРА" в срок до 21.04.2017.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен Истцом только 08.04.2020, таким образом, иск Банка к ООО "МАКСИ ФЛОРА" предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества (по договору залога оборудования N 54а-2/15 от 12.08.2015) прекращено, т.е. истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N305-3018-11396 по делу ИА40-81155/2017). Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П отмечено абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37. Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указано ранее, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ в от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364-367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет истец как субъект такого поведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г, по делу N А40-60455/2020.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г, по делу N А40-60455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина