Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6008/20 по делу N А36-3052/2018

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

А36-3052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Баева Игоря Михайловича: Баев И.М., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" Кошелевой Виктории Александровны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" Кошелевой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 по делу N А36-3052/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны об оспаривании сделки должника с Баевым Игорем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (Липецкая обл., Усманский р-н, с. Октябрьское, ОГРН 1114816000628, ИНН 4816022782),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (далее - должник, ООО "Молочная индустрия") несостоятельным (банкротом).

27.03.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление банка принято к производству.

24.05.2018 (рез. часть от 17.05.2018) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства - саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

19.05.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2710464), 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 90 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Молочная индустрия".

28.09.2018 (рез. часть от 25.09.2018) ООО "Молочная индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кошелева (ранее - Миронова) Виктория Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства - саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

01.10.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3081787), 06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Молочная индустрия".

26.09.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании перечисления должником денежных средств гражданину РФ Баеву Игорю Михайловичу (далее - Баев И.М., ответчик) в сумме 1 500 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баева И.М. указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Молочная Индустрия" о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Баеву И.М. в сумме 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Кошелева В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кошелева В.А. указывала на то, что суд необоснованно не перепроверил квитанции к приходному кассовому ордеру о возврате денежных средств в кассу должника. Доказательств финансовой возможности Баева И.М. вернуть денежные средства в кассу должника не представлено. В результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В судебное заседание явился Баев И.М., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что по просьбе руководителя должника, не являясь работником ООО "Молочная индустрия" (однако являясь руководителем взаимозависимого с должником предприятия ООО "Молочный дом"), получил денежные средства и передал в тот же день в кассу предприятия непосредственно Бударину М.В. (единоличному исполнительному органу). При этом о каких-либо основаниях для получения (договоры указаны в денежных чеках) он не осведомлен.

Выслушав Баева И.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ООО "Молочная Индустрия" выдало денежные чеки N НЖ 4341096, N НЖ 4341097 о необходимости Банку ВТБ (ПАО) заплатить Баеву И.М. денежные средства в размере 600 000 руб. (направление выдачи - за молочную продукцию по договору N 3412-3417 от 02.03.2016) и 900 000 руб. (направление выдачи - за молочную продукцию по договору N 3418-3426 от 02.03.2016) соответственно (л.д. 59 - 60).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО), 02.03.2016 со счета ООО "Молочная Индустрия" Баеву И.М. были перечислены (выданы) денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (900 000 руб. и 600 000 руб.) с назначением платежей "расч. с пост. по дог. 3418-3426 от 02.03.2016 за мол. прод.", "расч. с пост. по дог. 3412-3417 от 02.03.2016 за мол. прод." (л.д. 32 - 33, 43 - 44 ).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), совершенными с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Баев И.М. возражал против заявленных требований, указывал, что при снятии денежных средств он действовал от имени и по поручению руководителя ООО "Молочная Индустрия" Бударина М.В. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. после их снятия были сданы в бухгалтерию ООО "Молочная Индустрия" и переданы лично Бударину М.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Молочная индустрия" банкротом принято арбитражным судом 27.03.2018, а оспариваемые сделки совершены 02.03.2016, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России от 24.04.2008 N 318-П (действовало в спорный период), наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, внутреннего структурного подразделения (за исключением обменного пункта) денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег (пункт 5.2 указанного Положения).

С учетом изложенных норм действия по снятию денежных средств с расчетного счета совершены в рамках договорных отношений между кредитной организацией и владельцем счета - ООО "Молочная индустрия".

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства, которые были получены Баевым И.М. в размере 1 500 000 руб., переданы в кассу ООО "Молочная индустрия", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 и N 18 от 02.03.2016 (л.д. 71 - 72), подлинники которых обозревались в судебном заседании судом первой инстанции.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении платежей как со стороны должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом факт поступления/возврата денежных средств в адрес ООО "Молочная индустрия" конкурсным управляющим не опровергнут.

С учетом изложенного следует вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имело место встречное предоставление, т.е. вред кредиторам должника данной сделкой не был причинен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перепроверил квитанции к приходному кассовому ордеру о возврате денежных средств в кассу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду на обозрение были представлены оригиналы данных документов, о фальсификации которых заявлено не было. Квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 и N 18 от 02.03.2016 подписаны руководителем должника Будариным М.В., выступающим в качестве главного бухгалтера и кассира (данное лицо является учредителем и руководителем должника). Согласно данным квитанциям основанием является получение наличных в банке через Баева И.М.

Довод конкурсного управляющего о том, что доказательств финансовой возможности Баева И.М. вернуть денежные средства в кассу должника не представлено, является несостоятельным, поскольку денежные средства были получены ответчиком в банке и возвращены в кассу ООО "Молочная индустрия" в один день (02.03.2016).

Баев И.М. прямо указал на то, что денежные средства, полученные в банке, в этот же день (02.03.2016) были переданы руководителю должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Особенности ведения бухгалтерского учета в ООО "Молочная индустрия" в частности не отражение данной информации в кассовых документах должника, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии встречного предоставления (возврата денежных средств).

Указание заявителя жалобы на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, является необоснованным, поскольку спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, имущество должника было восполнено на ту же сумму (1 500 000 руб.).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Молочная индустрия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Молочная индустрия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020 по делу N А36-3052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (Липецкая обл., Усманский р-н, с. Октябрьское, ОГРН 1114816000628, ИНН 4816022782) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова