Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61912/20 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Борисова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-264766/18 о включении требования АКБ "Держава" (ПАО) в размере 142 860 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЕОЛАНТ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ ДЕРЖАВА- Рогачев А.Е. дов.от 10.12.2018

от в/у АО "НЕОЛАНТ"- Рысин В.В. дов.от 07.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019 г. в отношении АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Держава" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 142 860 000 руб.

От внешнего управляющего должника поступили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Кононова В.В. и ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления-требования.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения поступившего ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Кононова В.В.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Кононова В.В.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Внешний управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения поступившего ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления-требования.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления-требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. требование АКБ "Держава" (ПАО) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Борисов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что имеется задолженность должника перед АКБ "Держава" (ПАО) в заявленном размере по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование АКБ "Держава" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 142 860 000 руб. в третью очередь.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между должником и АКБ "Держава" ПАО заключено Соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г. (далее - Соглашение) на сумму 142 860 000 рублей.

В рамках вышеуказанного Соглашения Банком выдана банковская гарантия от 01.08.2016 г. N БГ-177/16-2, бенефициаром по которой являлся ФГУП "ПО "Маяк".

06.12.2018 г. бенефициаром было заявлено требование об осуществлении уплаты 297 000 000 рублей по банковской гарантии.

19.02.2020 г. Банк уплатил 142 860 000 рублей Бенефициару.

Принципал АО "НЕОЛАНТ" не возместил Банку указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указал на то, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии было подписано Заместителем генерального директора по экономике и финансам А.В. Порошиным.

К Требованию Бенефициара была приложена копия доверенности А.В. Порошина.

Копия доверенности, подтверждающей полномочия А.В. Порошина, заверена подписью Н.А. Елфимовой.

Копия доверенности А.В. Порошина не имела юридической значимости и не была принята Банком в подтверждение полномочий лица, подписавшего Требование Бенефициара о платеже по Банковской гарантии.

В соответствии с условиями Банковской гарантии N БГ-177/16-1 от 01 августа 2016 г., предоставление документа, подтверждающего полномочия лица, заверившего копию доверенности, в частности на Н.А. Елфимову, не требуется и противоречит пункту "б" Дополнительных требований, и пункту 2 Перечня, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1005.

Ссылка внешнего управляющего на арбитражное дело N А76-41000/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку выплаченная Гарантом в добровольном порядке сумма в размере 142 860 000 руб. не является предметом рассмотрения дела N А76-41000/2018.

Дело N А76-41000/2018, на которое указал внешний управляющий, рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области по иску ФГУП "ПО "Маяк" к АКБ "Держава" ПАО, третьи лица: АО "НЕОЛАНТ", Внешний управляющий АО "НЕОЛАНТ" Борисов В.Д., ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", Минпромторг РФ, Кононов В.В., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств по Банковской гарантии (223-ФЗ) NБГ- 177/16-1 от 01.08.2016 г., Банковской гарантии (223-ФЗ) NБГ-177/16-2 от 01.08.2016 г.

Сумма исковых требований, первоначально заявленная ФГУП "ПО "Маяк" по делу N А76-41000/2018 по Банковской гарантии (223-ФЗ) N БГ-177/16-2 от 01.08.2016 г. составила 297 000 000,00 рублей сумма основного долга, 1 696 561,64 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 февраля 2020 г. требование ФГУП "ПО "Маяк" исх.N 193-3-15.1/1794 от 27.11.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было частично удовлетворено Банком на сумму 142 860 000,00 руб.

В связи с частичным погашением Гарантом задолженности по Банковской гарантии (223- ФЗ) N БГ-177/16-2 от 01.08.2016 г., исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" были уменьшены в части суммы основного долга до 154 140 000,00 руб.

Таким образом, требования в отношении суммы долга в размере 142 860 000,00 руб., которая была предъявлена в порядке регресса Принципалу АО "НЕОЛАНТ" и не погашена им до настоящего времени, не являются предметом рассмотрения в споре по делу N А76-41000/2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области (объявлена резолютивная часть в закрытом судебном заседании 27 ноября 2020 года) по делу N А76-41000/2018 требование ФГУП "ПО "Маяк" к АКБ "Держава" ПАО о взыскании оставшейся задолженности по требованию исх. N 193-3-15.1/ признано законным и обоснованным.

Относительно ссылки внешнего управляющего на приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-59156/2019, коллегия приходит к следующим выводам.

Дело N А56-59156/2019 было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску АО "НЕОЛАНТ" к ФГУП "ПО "Маяк" и ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", третьи лица: АКБ "Держава" ПАО, АО АКБ "Международный финансовый клуб"

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 г. по делу N А56-59156/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 г. по делу N А56-59156/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В указанном деле Принципалом АО "НЕОЛАНТ" (Исполнитель) предъявлены исковые требования к Бенефициару ФГУП "ПО "Маяк" (Заказчик), вытекающие из Договора N УК-1094с от 24.03.2016 г., заключенного между указанными лицами.

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Контракта, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, спор по делу N А56-59156/2019 является спором между исполнителем и заказчиком относительно обстоятельств исполнения сторонами обязательств по заключенному между ними Договору N УК-1094с от 24.03.2016 г.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г., между АКБ "Держава" ПАО (Гарант) и Кононовым В.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N ДПФ- СБГ-177/16 от 01.08.2016 г.

В связи с неисполнением поручителем (Кононовым В.В.) своих обязательств по выплате регрессного требования на сумму 142 000 000 руб., АКБ "Держава" ПАО обратилось в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N 02-1685/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 г. по делу N 02-1685/2020 (33- 39488/2020) исковые требования АКБ "Держава" ПАО о взыскании с поручителя Кононова В.В. задолженности на сумму 142 860 000,00 рублей удовлетворены в полном объеме.

При этом ходатайство поручителя Кононова В.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-59156/2019, N А76-41000/2018 было признано необоснованным и отклонено.

Относительно ссылки внешнего управляющего на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. производство по делу N А40-64343/20-31-478 по иску АКБ "Держава" ПАО к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании в порядке регресса 142 860 000,00 рублей по договору поручительства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-41000/18, коллегия приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Соглашению по Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г. между АКБ "Держава" ПАО (Гарант), АО "НЕОЛАНТ" (Принципал) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 86/08-17/Г/БД от 21.08.2017 г.

В связи с неисполнением поручителем (Кононовым В.В.) своих обязательств по выплате регрессного требования на сумму 142 000 000 руб., АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года по делу N А40-64343/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу NА40-64343/20-31-478 (на которое ссылается внешний управляющий и, которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения требования Банка) отменено полностью; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Независимо от результата рассмотрения дела N А76-41000/2018 Банк не утрачивает право регрессного требования к Принципалу (и, следовательно, к поручителю) возмещения сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии, выплата которых была осуществлена Банком до установления судом факта злоупотребления Бенефициаром своим правом (если таковой будет установлен).

Таким, образом, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая факт выдачи банковской гарантии, факт выплаты Гарантом Бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие доказательств возмещения Принципалом Банку в порядке регресса выплаченной суммы, а также то обстоятельство, что требования в отношении суммы в размере 142 000 000 руб., не являются предметом рассмотрения арбитражных дел N А76-41000/2018 и N А56- 59156/2019, в связи с чем, решения по указанным делам не могут повлиять на судебный акт по настоящему делу.

Поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанных дел не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и рассмотрел дело по существу.

Обязанность принципала, установленная п.1 ст. 379 ГК РФ, возмещения гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, не зависит от обстоятельств исполнения обязательств по договору, заключенному между бенефициаром и принципалом.

Вместе с тем, если принципал считает, что требование бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещения убытков с бенефициара в соответствии со ст.375.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из п.1 ст.379 ГК РФ вытекает право гаранта требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Соответствующая обязанность принципала установлена, в том числе условиями Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г., заключенным между Банком и АО "НЕОЛАНТ".

Так, в соответствии с п.4.1. Соглашения в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные Гарантом по соответствующей Гарантии Бенефициару (Сумма возмещения).

Согласно п.4.3. Соглашения при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью Сумму возмещения и проценты за вынужденное отвлечение денежных средств не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Осуществив выплату по требованию бенефициара, Кредитор 19.02.2020 г. направил Принципалу Требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 142 860 000,00 рублей (письмо исх.N 634 от 19.02.2020 г.).

Указанное требование не удовлетворено Принципалом до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с тем, что обязательство принципала по возмещению гаранту выплаченных по банковской гарантии денежных сумм не исполнено, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о включении требования Банка в реестр кредиторов АО "Неолант" является обоснованным и законным.

Указание внешнего управляющего на факты злоупотребления правом со стороны Банка не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Выплата по Требованию ФГУП "ПО "Маяк" исх.N 193-3-15.1/1794 от 27.11.2018 г. была осуществлена Банком в полном соответствии с нормами материального права и условиями Банковской гарантии (223-ФЗ) N БГ-177/16-2 от 01.08.2016 г.

Предъявление регрессного требования к Принципалу АО "НЕОЛАНТ", а также требования к поручителям основаны на нормах ГК РФ, а также условиях Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г. и Договоров поручительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегия считает необоснованными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Борисова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик