Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11112/20 по делу N А75-16344/2019

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2020) общества с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-16344/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов Бохнера (Шляхова) Антона требования в размере 7 824 837 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера Антона Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича - представителя Фабрициуса Л.Л. (доверенность от 18.11.2020 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 в отношении Бохнера Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска (место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 25/12), финансовым управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович (ИНН: 701717632935) (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

22.04.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 8603191945) (далее - ООО "Бытсервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 824 837 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-16344/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Бытсервис" о включении в реестр требований кредиторов Бохнера (Шляхова) А.В. требования в размере 7 824 837 рублей оставлено без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что:

- из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N 2-128/2018 усматривается, что ООО "Бытсервис" не представило надлежащих доказательств, указывающих на соблюдение им предусмотренного законом и договорами порядка сдачи заказчику (должнику) выполненной работы;

- определением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 по делу N 2-3704/2018 производство по исковому заявлению ООО "Бытсервис" о взыскании с должника задолженности по договору от 02.11.2015 N 004 ГП в размере 2 902 286 рублей, по договору от 10.11.2015 N 005 ГП в размере 2 902 286 рублей прекращено по мотиву тождественности заявленных требований требованиям по делу N 2-128/2018;

- представленные в рамках настоящего спора доказательства уже были предметом исследования в означенных судебных процессах по искам между теми же сторонами;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность денежного требования кредитора к должнику по договорам от 02.11.2015 N 004 ГП, от 10.11.2015 N 005 ГП.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Бытсервис", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- работы по договорам на выполнение строительно-монтажных работ в пользу должнику велись, что не оспаривается должником и подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции; Бохнер (Шляхов) А.В. подтверждал, что частично оплачивал работы по договорам N 004 ГП, N 005 ГП.

Согласно письменным пояснениям должника следует, что у должника находится в собственности объект незавершенного строительства "Административное здание с гаражом" степенью готовности 15%, площадь застройки 279,4 кв.м., этажность - 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, кадастровый номер: 86:11:0301018:643;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предмет и основания иска по делам идентичны. При этом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, кредитор представил: копии актов сверки взаимных расчетов по договорам, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Представленные акты выполненных работ, справки, сами работы не входили в предмет рассмотрения в деле Нижневартовского городского суда.

В отзыве от 18.11.2020 должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.12.2020 ООО "Бытсервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель Бохнера (Шляхова) А.В. возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Бытсервис" об отложении; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему спору с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Бытсервис" ссылалось на необходимость обеспечения участия представителя общества в судебном заседании, при этом общество указало, что заявленное ранее ООО "Бытсервис" ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом не разрешено, что ограничивает доступ общества к правосудию.

Вместе с тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-16344/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Бытсервис" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11112/2020) ООО "Бытсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-16344/2019 путём использования систем видеоконференц-связи отказано.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-16344/2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.12.2020 в 14:44:32 МСК.

Из раздела Картотеки арбитражных дел "Карточки" следует, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-16344/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бытсервис" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11112/2020) ООО "Бытсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-16344/2019 путём использования систем видеоконференц-связи ошибочно опубликовано в карточке по апелляционной жалобе с регистрационным номером 08АП-11328/2020.

Вместе с тем, в разделе Картотеки арбитражных дел "Электронное дело" (лист 1) определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-16344/2019 опубликовано без привязки к апелляционному производству с регистрационным номером 08АП-11328/2020.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-16344/2019 указаны верные реквизиты апелляционного производства - регистрационный номер 08АП-11112/2020.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ООО "Бытсервис" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у ООО "Бытсервис" имеется доступ к сети "Интернет", соответственно общество имеет возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (электронное дело) на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-16344/2019 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, в том числе с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А75-16344/2019.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу N А75-16344/2019 в рамках апелляционных производств с регистрационными номерами 08АП-11328/2020 и 08АП-11112/2020 ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявлены одним и тем же представителем Новиковым Д.В. При этом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А75-16344/2019 по апелляционной жалобе с регистрационным номером 08АП-11328/2020 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 08 декабря 2020 года на 09 час. 45 мин. по омскому времени (06 час. 45 мин. по московскому времени) путём использования систем видеоконференц-связи в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Опубликовано отмеченное определение апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел 08.12.2020 в 11:12:11 МСК. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с регистрационным номером 08АП-11328/2020, состоявшемся 08.12.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, принял участие представитель Новиков Д.В.

Таким образом, доводы общества о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о проведении судебного заседания в формате онлайн - заседания ООО "Бытсервис" по апелляционной жалобе с регистрационным номером 08АП-11112/2020 не заявлялось.

ООО "Бытсервис" не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО "Бытсервис" в заседание суда не была признана обязательной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Бытсервис" в обоснование заявленных требований указало, что 02.11.2015 между ООО "Бытсервис" (подрядчик) и должником (заказчик) был подписан договор N 004 ГП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а именно: построить "Административно-бытовой корпус со складским помещением на 1200 кв.м. на основании шифра проекта 241-15-АС ООО "Про-джект" по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, панель 18 именуемое в дальнейшем - объект, своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора от 02.11.2015 N 0004 ГП стоимость работ составляет 4 166 за кв.м., общая стоимость ориентировочно составляет 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора от 02.11.2015 N 0004ГП оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по согласованию сторон наличными средствами.

Заказчик авансирует подрядчика в размере 5% ориентировочной общей стоимости настоящего договора, что составляет 250 000 рублей.

Кроме того, 10.11.2015 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор N 005ГП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а именно: построить "Административно-бытовой корпус со складским помещением на 1 200 кв.м. на основании шифра проекта 241-15-АС ООО "Про-джект" по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, панель 18 именуемое в дальнейшем - объект, своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора от 10.11.2015 N 005ГП стоимость работ по договору составляет 4 166 за кв.м., общая стоимость ориентировочно составляет 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора от 10.11.2015 N 005ГП оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по согласованию сторон наличными средствами. Заказчик авансирует подрядчика в размере 5% ориентировочной общей стоимости настоящего договора, что составляет 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Бытсервис" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие ясные и убедительные доказательства.

ООО "Бытсервис" в доказательство исполнения обязательств по означенному выше договору представлены: локальный сметный расчет N 005; акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2018 N 1; акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2017 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бытсервис" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований общества, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N 2-128/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бытсервис" к должнику о взыскании задолженности по договору выполнения строительно-монтажных работ от 02.11.2015 N 004ГП, от 10.11.2015 N 005ГП.

Решением суда общей юрисдикции заключено, что ООО "Бытсервис" не представило надлежащих доказательств соблюдения обществом предусмотренного законом и договорами порядка сдачи заказчику выполненной работы.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела N 2-128/2018 документы: акт о приемке выполненных работ за август 2016 года на сумму 3 829 444 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года на сумму 3 829 444 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2015 года по 04.09.2017 года; акт о приемке выполненных работ за август 2016 года на сумму 3 829 444 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года на сумму 3 829 444 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2015 по 04.09.2017 не подписаны заказчиком.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 2236/01-2 от 11.12.2017 ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени должника в указанных документах, выполнены не должником, а другим лицом (лицами) без подражания подлинной подписи должника.

В решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N 2-128/2018 также отмечено, что ООО "Бытсервис" было предложено представить допустимые доказательства, однако суду не представлена исполнительная документация по проведенным работам, доказательств направления или вручения ответчику (должнику) актов по форме КС-2, КС-3, доказательства составления одностороннего акта выполненных работ.

Кроме того, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 по делу N 2-3704/2018 производство по исковому заявлению ООО "Бытсервис" о взыскании с должника задолженности по договору от 02.11.2015 N 004 ГП в размере 2 902 286 рублей, по договору от 10.11.2015 N 005 ГП в размере 2 902 286 рублей прекращено по мотиву тождественности заявленных обществом требований (предмет и основание) ранее заявленным и рассмотренным в деле N 2-128/2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы о том, что представленные акты выполненных работ, справки, сами работы не были предметом рассмотрения по делу 2-128/2018 Нижневартовского городского суда, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию означенного судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле N 2-128/2018, о недоказанности обоснованности иска ООО "Бытсервис" по причине непредставления обществом надлежащих и достаточных доказательств выполнения в пользу должника работ и их стоимости имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N 2-128/2018 обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применимыми к спорным правоотношениям по аналогии, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку оснований для иных выводов судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N 2-128/2018.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ ООО "Бытсервис", материалы обособленного спора не содержат.

Требования ООО "Бытсервис", заявленные в настоящем споре, направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-128/2018, что недопустимо.

Доводы жалобы о неоспаривании должником факта выполнения работ не свидетельствуют о доказанности требований общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N 2-128/2018 представитель должника Кадирова К.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт заключения договоров не оспаривается, однако истцу уплачены денежные средства за фактически выполненные работы; представленные истцом документы не подписаны должником.

В отзыве на апелляционную жалобу должник также возражает против доводов общества, ссылаясь на непредставление кредитором доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Доводы жалобы о том, что Бохнер (Шляхов) А.В. подтверждал частичную оплату работ по договорам N 004 ГП, N 005 ГП, подлежат отклонению. Частичная оплата работ не свидетельствует о выполнении обществом спорного объема работ в отсутствие каких-либо иных подтверждающих доказательств.

Нахождение в собственности должника объекта незавершенного строительства "Административное здание с гаражом" степенью готовности 15%, площадь застройки 279,4 кв.м., этажность - 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, кадастровый номер: 86:11:0301018:643 не свидетельствует о выполнении обществом спорных работ на указанном объекте.

Если работы и выполнялись обществом на объекте, то были оплачены, что установлено решением суда общей юрисдикции, доказательств наличия неоплаченного объема работ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 по делу N А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЫТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина