Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 07АП-9625/20 по делу N А27-3986/2020

город Томск

20 декабря 2020 г.

Дело N А27-3986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9625/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ" на решение от 26 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3986/2020 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ" (ОГРН 1064217040128, ИНН 4217081838 630045, Новосибирская область, город Новосибирск, Кирзаводская улица, дом 11, офис 8) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979 652427, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Березовский, улица Матросова, 1) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2010 N СК-316/10 размере 7 287 486,99 руб., пени за период с 26.02.2019 по 19.02.2020 в размере 728 748,70 руб.,

встречному иску акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ" о взыскании пени 3 533 178,60 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2010 N СК-316/10,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ООО "ТПК "Контакт" - Крутов Д.О. по доверенности от 19.02.2020

от ответчика АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Поморцева О.В. по доверенности от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТПК "Контакт") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "УК Северный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору от 24.06.2010 N СК-316/10 размере 7 287 486,99 руб., пени за период с 26.02.2019 по 19.02.2020 в размере 728 748,70 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 24.06.2010 N СК-316/10. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принято встречное исковое заявление акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее также - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (ответчик по встречному иску) о взыскании пени 3 533 178,60 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2010 N СК-316/10.

Решением от 26 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" удовлетворены, с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" взыскана задолженность по договору от 24.06.2010 N СК-316/10 размере 7 287 486,99 руб., пени за период с 26.02.2019 по 19.02.2020 в размере 728 748,70 руб., всего 8 016 235,69 руб. Встречные исковые требования акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" в пользу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2010 N СК-316/10 в размере 3 533 178,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 666 руб., всего 3 573 844,60 руб.; произведен зачет взаимных требований, с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" взыскано 4 442 391,09 руб. С акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 744 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Просрочка по поставке товаров ответчику была вызвана несвоевременностью поступления денежных средств от ответчика по настоящему договору. Податель жалобы просит решение изменить в части полного удовлетворения встречных исковых требований, снизить размер взыскиваемой по встречному иску пени с 3 533 178,60 руб. до 728 748, 70 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений сторонами не заявлено, что уточнено у представителей судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Заслушав представители сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (поставщик) и акционерным обществом "Угольная компания "Северный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2010 N СК-316/10, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем Товар, а покупатель принимать и оплачивать Товар (далее - договор). Наименование, количество и цена Товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора слагается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированными в настоящем договоре или спецификации (дополнительном соглашении).

Согласно спецификации от 27.12.2017 N 4 АДО к договору поставки от 24.06.2010 N СК 316/10 стоимость товара составляет сумму 5 711 200 руб., условие оплаты 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Согласованный в спецификации от 27.12.2017 N 4 АДО товар поставлен в адрес покупателя 23.01.2019 по цене в размере 5 808 000 руб., товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2019 N 5. Следовательно, срок оплаты поставленного товара истекает 22.02.2019, просрочка исполнения обязательства исчисляется с 23.02.2019.

Как следует из спецификации от 18.06.2018 N 10 АДО к договору поставки от 24.06.2010 N СК 316/10 стоимость товара составляет сумму 13 257 300 руб., условие оплаты 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Товар, указанный в спецификации от 18.06.2018 N 10 АДО поставлен покупателю по частям, а именно:

23.01.2019 (товарная накладная от 23.01.2019 N 6 на сумму 1 284 000 руб.), 03.06.2019 (товарная накладная от 03.06.2019 N 32 на сумму 2 568 000 руб.), 31.07.2019 (товарная накладная от 30.07.2019 N 54, на сумму 642 000 руб.). Всего в рамках спецификации от 18.06.2018 N 10 АДО поставлено товара на сумму 4494000 руб.

Согласно спецификации от 26.06.2018 N 9 АДО к договору поставки от 24.06.2010 N СК 316/10 стоимость товара составляет сумму 4 269 240 руб., условие оплаты 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласованный в спецификации товар поставлен 01.07.2019 на сумму 1 447 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2019 N 40, на сумму 1 206 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2019 N 53. Всего по спецификации поставлен товар на сумму 2653000 руб.

Истец, ссылаясь на неоплаченную покупателем часть товара в размере 7 287 486,99 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" заявлены встречные исковые требования о взыскании пени 3 533 178,60 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.06.2010 N СК-316/10.

Истец по встречному иску ссылается, что в период с 01.03.2016 по 26.06.2018 сторонами были подписаны спецификации на поставку товара:

Спецификация от 01.03.2016 N 2/ПИВ на поставку 2-х станций плавного пуска КС-02-УХЛ5-КВ, стоимостью 9 680 000 рублей без учета НДС. Срок поставки - в течение 45 дней с момента внесения предоплаты (в размере 20 % пункт 3 спецификации). Оплата в размере 2 284 480 рублей была произведена 14.03.2017 платежным поручением NТКБ02377. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 28 апреля 2017 года. Поставка товара производилась партиями в соответствии с: товарной накладной N39 от 03.07.2017 года - 1 станция на сумму 4 840 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет - 66 дней (с 28.04.2017 по 03.07.2017); товарной накладной N27 от 22.05.2017 года - 1 станция на сумму 4 840 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет - 24 дня (с 28.04.2017 по 22.05.2017).

Спецификация от 24.05.2017 N 1-5 ПДИ на поставку двух компакт станции взрывозащнтной КС-02 стоимостью 5 645 400 рублей без учета НДС. Срок поставки - в течение 45 дней с даты подписания спецификации. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 08 июля 2017 года. Поставка товара производилась партиями в соответствии с: товарной накладной от 13.06.2017 N 31 - 1 станция на сумму 2 822 700 руб. без учета НДС; товарной накладной N 71 от 09.10.2017 года - 1 станция на сумму 2 822 700 руб. без учета НДС, период просрочки составляет - 93 дня (с 08.07.2017 по 09.10.2017).

Спецификацией от 23.11.2017 N 2 АДО на поставку КРУВ-6Р-ОТ-УХЛ5 стоимостью 2 200 000 рублей без учета НДС. Срок поставки - в течение 60 дней с даты подписания спецификации. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 23 ноября 2017 года. Поставка товара производилась партиями в соответствии с: товарной накладной N 25 от 17.04.2018 года - 2 устройства на сумму 1 100 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет - 85 дней (с 23.11,2017 по 17.04.2018); товарной накладной N 33 от 21.05.2018 года - 2 устройства на сумму 1 100 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет - 119 дней (с 23.11.2017 по 21.05.2018 ).

Спецификацией от 27.12.2017 N 4 АДО на поставку станции плавного пуска КС-02-УПП-УХЛ5 стоимостью 4 840 000 рублей без учета НДС. Срок поставки ~ в течение 70 дней с даты подписания спецификации. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 13 марта 2018 года. Согласно товарной накладной N 5 от 23.01.2019, товар фактически был поставлен 23.01.2019 года. Период просрочки составляет 366 дней (с 13.03.2018 по 23.01.2019).

Спецификацией от 15.06.2018 N 7 АДО на поставку станции взрывозащитной КС-02-УХЛ5-КВ стоимостью 3 200 000 рублей без учета НДС. Срок поставки - в течение 60 дней с даты подписания спецификации. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 14 августа 2018 года. Согласно товарной накладной от 11.01.2019 N1, товар фактически был поставлен 11.01.2019 года. Период просрочки составляет 150 дней (с 14.08.2018 по 11,01.2019).

Спецификацией от 18.06.2018 N 10АДО на поставку 31 ячейки КРУВ-6Р-УХЛ5, общей стоимостью 11 235 000 рублей без учета НДС. Срок поставки - в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 18 июля 2018 года. Поставка товара производилась партиями в соответствии с: товарной накладной от 24.07.2018 N 57 - 1 ячейка на сумму 535 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 6 дней (с 18.07.2018 по 24.07.2018); товарной накладной от 06.08.2018 N61 - 1 ячейка на сумму 535 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 19 дней (с 18.07.2018 по 06.08.2018); товарной накладной от 04.10.2018 N76 - 4 ячейки на сумму 2 140 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 78 дней (с 18.07.2018 по 04.10.2018); товарной накладной от 11.10.2018 N 81 - 4 ячейки на сумму 2 140 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 85 дней (с 18.07.2018 по 11.10.2018); товарной накладной от 16.11.2018 N 95 - 2 ячейки на сумму 1 070 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 121 день (с 18.07.2018 по 16,11.2018); товарной накладной от 23.01.2019 N 6 - 2 ячейки на сумму 1 088 135,59 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 189 дней (с 18.07.2018 по 23.01.2019); товарной накладной от 03.06.2019 N 32 - 3 ячейки на сумму 1 605 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 320 дней (с 18.07.2018 по 03.06.2019); товарной накладной от 30.07.2019 N 54 - 1 ячейка на сумму 535 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 377 дней (с 18.07.2018 по 30.07.2019).

Спецификацией от 26.06.2018 N 9 АДО, на поставку 18 пускателей ПВР-250-УХЛ5, общей стоимостью 3 618 000 рублей без учета НДС. Срок поставки - в течение 90 дней с даты подписания спецификации. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 24 сентября 2018 года. Поставка товара производилась партиями в соответствии с: товарной накладной от 30.07.2019 N 53 - 5 пускателей на сумму 1 005 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 280 дней (с 24.09.2018 по 30.07.2019); товарной накладной N40 от 01.07.2019 года - 6 пускателей на сумму 1 206 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 309 дней (с 24.09.2018 по 01.07.2019); товарной накладной N71 от 04.10,2019 года - 7 пускателей на сумму 1 407 000 руб. без учета НДС, период просрочки составляет 375 дней (с 24.09.2018 по 04.10.2019).

Спецификацией N 1УВА от 08.08.2018 на поставку пускателя ПВР-630-УХЛ5 стоимостью 276474 рубля с учетом НДС, Срок поставки - в течение 45 дней с даты подписания спецификации. Таким образом, по условиям договора поставка товара должны быть осуществлена не позднее 22 сентября 2018 года. Согласно товарной накладной N83 от 11.10.2018 года, товар фактически был поставлен 11.10.2018 года. Период просрочки составляет 19 дней (с 22.09.2018 по 11.10.2018).

Нарушение сроков поставки товара по договору поставки послужили основанием для обращения АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" с встречным иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования (обжалуемая апеллянтом часть), суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также факт нарушения сроков поставки товара истцом, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 7 287 486,99 руб. и пени в размере 728 748,70 руб., равно, как и встречные требования ответчика о взыскании неустойки в размере 3 533 178,60 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "ТПК "Контакт" в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по встречному иску несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение срока поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, поставленного с нарушением срока.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, заявленной истцом по встречному иску, проверен судом первой инстанции, признан верным, не оспаривается ответчиком по встречному иску в части правильности его составления.

В удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 3 533 178,60 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки от 24.06.2010 N СК-316/10 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на просрочку по поставке товара в связи с несвоевременностью оплат со стороны самого ответчика не может быть принята судом в качестве оснований для такого снижения. Данный факт не отменяет взятых на себя обязательств по поставке товара в установленный срок и отсутствие денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины со стороны поставщика. Отсутствие у поставщика находящихся в его распоряжении денежных средств от покупателя само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом по встречному иску) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3986/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина