Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-17189/20 по делу N А49-5451/2020

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А49-5451/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 по делу N А49-5451/2020 (судья Балябина Н.А.),

принятое по иску Сечкова Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой",

третье лицо: Зарубин Андрей Николаевич,

о ликвидации юридического лица,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец - Сечков А.В., являющийся участником и собственником 50% доли уставного капитала ООО "Снабпромстрой", с исковым заявлением к ООО "Снабпромстрой" о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой" по основаниям, предусмотренными подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле, в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зарубин Андрей Николаевич.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2018 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ИНН 5836686166 и ОГРН 1185835003441. Уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

Участниками общества являются Зарубин Андрей Николаевич (номинальная стоимость доли 6 000 руб. или 50%), Сечков Андрей Вячеславович (номинальная стоимость доли 6 000 руб. или 50%). Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.08.2019, согласно приказу ООО "Снабпромстрой" с 20.06.2019 является Зарубин Андрей Николаевич, ранее генеральным директором Общества являлся Свердлов Игорь Михайлович.

Согласно пунктам 1.11, 2.1 Устава ООО "Снабпромстрой" является корпоративной коммерческой организацией, целями которой является получение прибыли от его деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 2.2 Устава Общества).

Обращаясь в арбитражный суд на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ с требованием о ликвидации ООО "Снабпромстрой", Сечков А.В. указал, что генеральный директор и участник общества Зарубин А.Н. фактически отстранил Сечкова А.В. от управления обществом, что деятельность общества является убыточной, что действия ответчика направлены на вывод активов из общества и на создание предбанкротной ситуации в организации, что общество в настоящее время не осуществляет уставный вид деятельности, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который приводит к невозможности продолжения ответчиком своей деятельности, что уменьшение активов общества может причинить значительный ущерб истцу, так как при наличии кредиторской задолженности ООО "Снабпромстрой" Сечков А.В. будет вынужден нести субсидиарную ответственности по обязательствам ООО "Снабпромстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО "Снабпромстрой" является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет выплату заработной платы, оплачивает коммунальные услуги поставщикам, агентские услуги, услуги охраны, рассчитывается с контрагентами и т.д.

Доводам заявителя о невозможности дальнейшей деятельности общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Снабпромстрой" за 2019 год по сравнению с предыдущим отчетным периодом увеличились активы общества, чистая прибыль снизилась, увеличилась кредиторская задолженность.

Согласно материалам дела единственным работником должника в настоящее время является его генеральный директор, который избран общим собранием участников общества 19.06.2019 (в том числе Сечковым А.В.), основным доходом Общества являются арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также доходы от реализации принадлежащих Обществу квартир. Кроме того, общество имеет в собственности земельные участки, которые впоследствии могут быть использованы для целей строительства жилых домов, что будет соответствовать одному из видов деятельности, предусмотренному Уставом общества.

Доводы заявителя о наличии препятствий в ознакомлении с хозяйственной деятельностью общества надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции верно отметил, что на все запросы и письма, направленные Сечковым А.В. в адрес ответчика и предоставленные им в материалы дела, ООО "Снабпромстрой" подготовлены и направлены истцу ответы в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в 2019 году проведены три собрания участников общества (12 марта 2019, 25.03.2019 и 19.06.2019), что собрание участников общества по итогам 2019 года, на котором принимается решение о распределении прибыли, не проведено в связи с приостановлением до 31.12.2020 действия положения ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в части сроков проведения годового общего собрания участников Общества.

Сечков А.В., ссылаясь на непредставление ему документов Общества, реализацию имущества без согласования с ним и непредставление ему сведений о расходовании денежных средств, ограничение его прав как участника общества, не представил доказательств решения данных вопросов иным способом, а именно, в пределах способов защиты, предусмотренных нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса РФ, в том числе, в судебном порядке путем подачи исков об истребовании документов, оспаривания сделок ответчика и т.д.

На запросы заявителя относительно ознакомления с документами, в адрес заявителя направлялись ответы, которые были заявителем получены, однако заявитель не являлся по месту нахождения исполнительного органа Общества для ознакомления с документами Общества.

В частности письмом от 02.06.2020 в адрес заявителя была передана бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за отчетный 2019 год, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. Также, указанным письмом заявителю было предложено явиться в офис Общества для получения запрашиваемых документов, с указанием режима рабочего времени Общества и с указанием контактных телефонов.

Однако Сечков А.В. не явился в Общество для ознакомления с указанными документами.

Кроме того, участник Общества Сечков А.В. на равных условиях с другим участником общества Зарубиным А.Н., приобрел долю вышедшего из Общества участника - Свердлова И.М. В результате, Сечков А.В. не был каким-либо образом ущемлен в правах, как участник Общества, поскольку доля вышедшего из Общества Свердлова И.М. приобретена оставшимися участниками в равных долях.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не воспользовался своим правом на добровольный выход из Общества, что, по сути, будет иметь для него последствия, аналогичные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке. Доказательств обращения с таким заявлением, которое было бы проигнорировано ответчиком, истец не представил.

Довод ответчика о наличии в следственном комитете его заявлений о преступлении в отношении Зарубина А.Н. судом обоснованно отклонен, поскольку данные заявления поданы в связи с осуществлением Зарубиным А.Н. управления иным юридическим лицом - ООО "Снабинжиниринг" и какого-либо процессуального документа по итогам проверки доводов, изложенных в заявлениях, до настоящего времени не принято.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о не осуществлении Обществом основного вида деятельности, ради которого оно было создано, поскольку Уставом общества разрешено осуществление любого вида деятельности, не запрещенного законом.

Довод истца об ухудшении финансовых результатов общества по сравнению с предыдущим годом отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что не достижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Помимо того, проанализировав выписки из расчетного счета ООО "Снабпромстрой" за период с мая по июль 2019 года (период руководства Свердлова И.М.) и с июля 2020 года по сентябрь 2020 года (период руководства Зарубина А.Н.), суд не установил существенных различий в проведенных обществом финансовых операциях, что могло бы свидетельствовать об отклонении его от обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно отклонен довод истца о необоснованном привлечении генеральным директором Зарубиным А.Н. заемных денежных средств и осуществление выплат по ним.

Судом первой инстанции учтено, что Сечков А.В., заявляя в ходе судебных заседаний об уклонении Зарубина А.Н. от урегулирования корпоративного конфликта, не воспользовался адресами электронной почты, представленными ответчиком в материалы дела для решения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации ООО "Снабпромстрой" по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками Общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидация ООО "Снабпромстрой" в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2020 по делу N А49-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина