Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-12609/20 по делу N А49-5451/2020

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А49-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 21 августа 2020 года по делу N А49-5451/2020 (судья Н.А. Балябина),

по заявлению Сечкова Андрея Вячеславовича об обеспечении иска

по делу по исковому заявлению Сечкова Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой" (ОГРН 1185835003441, ИНН 5836686166)

о ликвидации юридического лица,

третье лицо:

Зарубин Андрей Николаевич,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-5451/2020 поступило заявление Сечкова А.В. об обеспечении иска, в котором истец просил суд принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно:

- наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика

- 40702810648000004770

- иные расчетные счета ответчика;

- наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику:

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:229, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 1322+/-13 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:227, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 4240+/-23 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:234, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 3441+/-21 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:233, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 863+/-23 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:228, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г.Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 4339+/-23 кв.м;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17810, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.98;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17808, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.96;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17804, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.92;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17809, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.97;

- иное недвижимое имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба Сечкова А.В. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 13 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.20г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Пензенской области 16 июня 2020 года обратился истец Сечков А.В., являющийся участником и собственником 50% доли уставного капитала ООО "Снабпромстрой", с исковым заявлением к ООО "Снабпромстрой", в котором просит ликвидировать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой". В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался на статьи 8, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 августа 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-5451/2020 поступило заявление Сечкова А.В. об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно:

- наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика - 40702810648000004770; - иные расчетные счета ответчика;

- наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику:

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:229, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 1322+/-13 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:227, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 4240+/-23 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:234, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 3441+/-21 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:233, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г. Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 863+/-23 кв.м;

- земельный участок, кадастровый N 58:29:3008002:228, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу:

Пензенская область, г.Пенза, ул. Терновского, 241, площадь 4339+/-23 кв.м;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17810, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.98;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17808, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.96;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17804, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.92;

- помещение, кадастровый номер 58:24:0381302:17809, расположенное по

адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.97;

- иное недвижимое имущество ответчика.

Свое заявление истец мотивировал тем, что ответчик в период с 18.02.2019 по настоящее время совершает сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в частности 13 квартир, расположенных по адресу: Олимпийская ул., 3 д., Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская обл. Исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества в этом районе, предполагаемая стоимость в совокупности составляет 34 818 300 рублей. Основания продажи указанных квартир, стоимость их продажи, а также полученная прибыль и целевое назначение полученных от продажи средств с Сечковым А.В. не согласованы.

В связи с данными обстоятельствами истец указал на то, что действия ответчика направлены на вывод активов общества и на создание предбанкротной ситуацию в организации, ссылаясь при этом на данные бухгалтерского баланса Общества за 2019 год.

Также истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку принадлежащее должнику имущество будет реализовано, а денежные средства выведены с расчетных счетов, а также может причинить значительный ущерб истцу, так как при наличии кредиторской задолженности ООО "Снабпромстрой" Сечков А.В. будет вынужден нести субсидиарную ответственности.

В обоснование заявления истцом представлены договор купли-продажи от 18.03.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО).

Оспариваемым определением суд первой инстанции заявление истца оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы истца, положенные в основание заявления, приложенные к нему материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При обращении с заявлением об обеспечении исковых требований истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, в отношении которых истец просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Изучив заявление истца об обеспечении иска и приложенные к нему документы, суд счел, что запрошенные истцом обеспечительные меры в отношении ответчика в виде наложения ареста на его денежные средства и недвижимое имущество, не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора - ликвидация юридического лица ООО "Снабпромстрой".

При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что требования Сечкова А.В. являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем невозможно определить цену иска и, соответственно, соразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения в будущем решения по делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом учтено, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все денежные средства и имущество должника может привести к невозможности осуществления ООО "Снабпромстрой" финансово- хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Довод Сечкова А.В. о том, что действия ответчика направлены на вывод активов общества, суд правомерно отклонил.

Суд исходил из того, что основным видом деятельности ООО "Снабпромстрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, и, соответственно, реализация недвижимого имущества является одним из этапов финансово- хозяйственной деятельности ответчика, без которого невозможно достижение основной цели, ради достижения которой ООО "Снабпромстрой" создано, а именно, получение прибыли от его деятельности.

Изменение данных бухгалтерского баланса Общества в 2019 году не может служить безусловным доказательством вывода обществом активов и намерения причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, истец, полагая, что нарушаются его права, не лишен права на оспариваение сделок ООО "Снабпромстрой".

Сечковым А.В. не были представлены доказательства принадлежности ответчику всего имущества, в отношении которого истец просит наложить арест, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРН помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв. 98 (кадастровый номер 58:24:0381302:17810), и Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская, д.3, кв.96 (кадастровый номер 58:24:0381302:17808) ООО "Снабпромстрой" не принадлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивировку заявления истца об обеспечении иска, доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в обеспечении иска от 21 августа 2020 года по делу N А49-5451/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев