Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-54440/20 по делу N А40-14443/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-14443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г, по делу N А40-14443/2020, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1037739409267)

к ООО "Сатурн" (Москва, ОГРН 1117746067450)

третьи лица: ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК", ООО "СМД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк О.И. по доверенности от 26.10.2020 N ЦС/ДПО-5;

от ответчика - Клебеко А.И. по доверенности от 07.12.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК" - не явился, извещен;

от ООО "СМД" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сатурн" (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 534 544,69 руб., а также об обязании ООО "Сатурн" осуществить замену продукции (консервы мясные "Говядина тушеная") в количестве 101 211,60 кг. на новую, находящейся на ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по адресу: г.Москва, Иртышский проезд, д.1 в течении 5 календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г по делу N А40-14443/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сатурн" в пользу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф в размере 1 534 544,69 руб. (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 69 копеек), а также обязал ООО "Сатурн" осуществить замену продукции (консервы мясные "Говядина тушеная") в количестве 101 211,60 кг. на новую, находящейся на ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по адресу: г.Москва, Иртышский проезд, д.1 в течении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело обстоятельствам, что, по мнению ответчика, привело к неправильному применению судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом 07.12.20207г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, мотивировав данное ходатайство тем, что ответчик не имеет в штате юриста, при том, что уполномоченный представитель ответчика находится на больничном и не имеет возможности обеспечить явку законного представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина, как болезнь представителя ответчика, для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения свою правовую позицию изложил в апелляционной жалобе, с учетом того, что представитель присутствует в настоящем судебном заседании.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика протокольным определением от 10.12.2020 г. отклонено на основании ст. 82 АПК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда первой инстанции отражено о том, что ответчик правом на участие в отборе образцов не воспользовался, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, сведений, указанных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "Сатурн" заключен государственный контракт от 24.12.2016 N 0373100056016000735 (далее -Контракт) на поставку консервов мясных "Говядина тушеная" в количестве 114 633, 75 к.г на общую сумму 30 690 893, 89 рублей.

В период гарантийного срока годности (хранения) 25.09.2019 г и 02.10.2019 г на территории Грузополучателя (ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России") специалистами ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН проведен отбор проб товара в следующих объемах:

1. 50 488,725 кг производства ООО "Старорусский мясной двор" с датой выработки 15.08.2017;

2. 50 722, 875 кг производства ООО "Николаевский ТНК Каменский Райпищекомбинат" с датой выработки 02.06.2017, 08.06.2017, 12.06.2017.

Поставщик извещен о проведении отбора проб N ЦС/ОПС-7451 от 10.09.2019 и N ЦС/ОПС-8132 от 01.10.2019 г, согласно ответу от 25.09.2019 г исх.N 222 и от 01.10.2019 N 227 дает согласие на проведение отбора проб без своего представителя.

На основании заключений ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 г N Т-021/2019 К от 18.10.2019 г, N Т-022/2019 К товар по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 и требованиям Технического задания Контракта.

Ответчику направлена претензия исх. N ЦС/ОПС- 9742 от 12.11.2019 об уплате 1 534 544,69 рублей неустойки и замене продукции (консервы мясные "Говядина тушеная") в количестве 101 211,60 кг на новую, находящейся на ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по адресу г. Москва, Иртышский проезд, д. 1.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 534 544 руб. 69 коп. с возложением на ответчика обязанности по замене продукции в количестве 101 211, 60 кг. на новую.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что вопреки возражениям ответчика, доводы истца по поставке ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, дополнительно указывая на то, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также в подтверждение замены ненадлежащего товара суду не представлены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара ненадлежащего качества.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Государственный контракт от 24.12.2016 N 0373100056016000735, на основании которого между сторонами возникли спорные правоотношения, заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закупка консервы мясных "Говядина тушеная" осуществлялась для нужд войск национальной гвардии на основании пп. а п.5 Постановления Правительства РФ от 20.01.2017 N 41 "О материально-техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации", органы обеспечения (снабжения) Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках материально-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации: планируют закупки товаров, работ и услуг на основании обращений войск национальной гвардии Российской Федерации, определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключают государственные контракты и исполняют их, в том числе осуществляют приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов) и оказанных услуг, обеспечивают их оплату (за исключением товаров, работ и услуг, закупаемых войсками национальной гвардии Российской Федерации самостоятельно).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным Заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрены следующие особенности исполнения контракта.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия Заказчика с Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или Заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из п. 4.3.3 контракта при обнаружении скрытых недостатков товара в пределах гарантийного срока годности (хранения) товара Заказчик (Грузополучатель) и Поставщик обязаны произвести повторную проверку качества поставленного товара.

Результаты такой проверки распространяются на всю партию товара, с учетом фактического наличия остатков от партии товара на складе Грузополучателя. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе хранения или использования продукции.

Как следует из п. 4.3.5 контракта, в случае если для проверки соответствия качества поставляемого товара Заказчиком (Грузополучателем) принимается решение о привлечении независимых экспертных организаций и экспертов, но проведение отбора проб товара в день поступления товара не представляется возможным, Заказчик (Грузополучатель) осуществляет вызов представителя Поставщика в порядке, установленном п. 4.4 Контракта.

В случае неприбытия в установленный срок представителя Поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право проведения отбора проб поставляемого товара, отбор образцов и направление их на независимую экспертизу будет произведен в одностороннем порядке.

Неприбытие представителя Поставщика лишает Поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий (п. 4.3.6 контракта).

В случае если по результатам независимой экспертизы товар признан не соответствующим условиям контракта или стандартам, техническим условиям, иной нормативно-технической документации, в соответствии с которой он произведен и идентифицируется, Заказчик (Грузополучатель) направляет Поставщику требование о замене товара посредством электронной почты и/или телеграммы и/или почтой по адресу, указанному в разделе 18 Контракта.

Поставщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования (или даты получения Заказчиком (Грузополучателем) информации об отсутствии Поставщика, по указанному в разделе 18 Контракта адресу) вывезти некачественный товар со склада Грузополучателя и поставить товар, соответствующий требованиям контракта (п. 4.3.8 контракта).

В материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) N 066 01 0 1002 от 16.08.2017 г (т. 1 л.д. 113) и Акт экспертизы N 066 01 01002 от 28.08.2017 г (т. 1 л.д. 114-115), протокол лабораторных испытаний N 21452 от 24.08.2017 г (т. 1 л.д. 126-128), экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 21452 от 24.08.2017 г (т. 1 л.д. 129), протоколы испытаний (т. 1 л.д. 130- 144).

Данные документы изучены судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены Заключения ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 N Т-021/2019 К от 18.10.2019 NТ-022/2019 К, согласно которым спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 и требованиям Технического задания Контракта (т. 1 л.д. 54-57).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 177/121 от 25.06.2020 г, в виде рецензии на Заключения ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 N Т-021/2019 К от 18.10.2019 NТ-022/2019 К.

Как утверждает апеллянт, в данном заключении N 177/121 от 25.06.2020 г подробным образом отписаны допущенные нарушения, при которых невозможно считать Заключения ФГБНУ ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 N Т-021/2019 К от 18.10.2019 NТ-022/2019 К основаниями для удовлетворения иска с выводом о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

В указанном экспертном заключении ООО "Региональная ассоциация экспертов" N 177/2121 от 25.06.2020 указано, что акты отбора составлены в нарушение рекомендуемой формы ГОСТ 31814-2012. Эксперт делает акцент на заполнение актов, однако идет речь именно о качестве товара.

Согласно заключению ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 N Т-021/2019 К от 18.10.2019 N Т-022/2019 К товар по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 и требованиям Технического задания Контракта. А именно, запах и вкус несвойственен тушеному говяжьему мясу, с посторонним запахом и привкусом недоброкачественного мясного сырья, внешний вид с наличием грубой соединительной ткани либо с наличием кровеносных сосудов, внешний вид бульона- цвет коричневый, а также массовая доля белка, жира не соответствуют ГОСТ 32125-2013.

Кроме того, апеллянтом не оспорено, что поставщик извещен о проведении отбора проб N ЦС/ОПС-7451 от 10.09.2019 и N ЦС/ОПС-8132 от 01.10.2019 г, согласно ответу от 25.09.2019 г исх. N 222 и от 01.10.2019 г N 227 дает согласие на проведение отбора проб без своего представителя.

Согласно материалам дела, при приемке продукции производилась выборочная проверка товара.

В силу п. 7.22.2 ГОСТ 32125-2013 отбор проб осуществляется "методом случайного отбора отбирают с конвейера не менее пяти банок". Следовательно, проверка на соответствие требованиям государственного контракта осуществлялась в отношении части товара, а не всего товара в целом. При приемке товара, возможно подтвердить только отсутствие видимых и явных недостатков.

В заключениях N Т-021/2019 К и N Т-022/2019 К рассматривались органолептические и физико-химические показатели консервов, которые могут быть осуществлены только в ходе лабораторных исследований, но никак не при визуальном и органолептическом осмотре.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, в представленном ответчиком заключении эксперта N 177/121 от 25.06.2020 г не имеется вывода о том, что выявленные рецензиатом отступления экспертов от требований ГОСТ 13534-2015 могли привести к искажению вывода о некачественности спорного товара.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом заключение эксперта N 177/121 от 25.06.2020 явилось не качество поставленного товара, а представленные истцом заключения.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, а также установленных обстоятельств, требование истца об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный, обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Предъявление истцом требований об обязании заменить товар на надлежащий, в рамках гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара не позволяет суду сделать вывод о цели истца извлечь преимущество из своего поведения.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Таким образом, наличие оснований для взыскания штрафных санкций за поставленный некачественный товар на момент подачи иска подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г, по делу N А40-14443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина