Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5346/21 по делу N А40-14443/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-14443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ": Маскалюк О.О. по дов. от 01.01.2021

от ООО "САТУРН": Клебебеко А.И. по дов. от 07.12.2020

от ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК": не явился, извещен

от ООО "СМД": не явился, извещен

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САТУРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (ОГРН: 1037739409267)

к ООО "САТУРН" (ОГРН: 1117746067450)

третьи лица: ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК" (ОГРН: 1026303061949), ООО "СМД" (ОГРН: 1025301189374)

о взыскании 1 534 544 руб. 69 коп. штрафа и обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК" (далее - ответчик) штрафа в размере 1 534 544 руб. 69 коп., а также об обязании ответчика осуществить замену продукции ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ТНК" (ОГРН: 1026303061949) и ООО "СМД" (ОГРН: 1025301189374).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что условия контракта не предусматривают повторной проверки, повторная экспертиза проведена по инициативе неуполномоченного лица с нарушением процессуального права, просит решение и постановлении отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.04.2021 представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от истца отзыв вследствие неисполнения предусмотренных положениями 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам возвратить.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 24.12.2016 контракта N 0373100056016000735 поставил товар (консервы мясные "Говядина тушеная") на сумму 30 690 893 руб. 89 коп., который был оплачен истцом.

Истец, указывая на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 32125-2013 и требованиям Технического задания контракта, что подтверждается заключением ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 15.10.2019 N Т-021/2019 К и от 18.10.2019 N Т-022/2019 К, на основании условий контракта начислил штраф в размере 1 534 544 руб. 69 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), удовлетворил в полном объеме исходя из документальной подверженности представленными истцом заключениями обстоятельств несоответствия товара требованиям качества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку истцом исполнены предусмотренные статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, как покупателем, по доказыванию несоответствие товара качеству. При этом, вываленные недостатки являются, по сути, скрытыми, в связи с чем повторное исполнение обязательств оп поставке качественного товара не противоречит условиям контракта.

Кроме того, ответчиком соответствие товара требованиям качества не доказано, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности несоответствия качеству суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по существу сводятся к требованию об их переоценке, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-14443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова