Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60946/20 по делу N А40-103399/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-103399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Алтор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-103399/20 по иску ООО Торговый дом "Алтор" (ИНН 3702680708, ОГРН 1123702026030) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) третье лицо: ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чистяков С.В. по доверенности от 28.01.2020 г.,

диплом номер ИВС 0101894 от 29.06.2003,

от ответчика: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019 г.,

диплом номер 117718 0614653 от 17.07.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Алтор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 928 130 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Решением суда от 17.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фут-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ, предметом которого является легковой автомобиль Мерседес-Бенс.

Предмет лизинга застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису серии 4000 N 6310661.

Впоследствии, 29.09.2015 г. лизингодатель, лизингополучатель и ООО "Торговый дом "Алтор" заключили Соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель уступил свои права и обязанности по договору лизинга истцу.

Предмет лизинга передан по Акту приема-передачи ООО ТД "Алтор".

Из содержания искового заявления следует, что в период действия договора страхования, 04.06.2015 г., по адресу Владимирская обл., Суздальский р-он на 3 км. а/д на село Брутово, произошло ДТП с участием застрахованного ТС, а именно: съезд в кювет, наезд на препятствие автомобиля Mercedes-benz Gr 500, г.р.з. А 641 00/37, под управлением Омарова М.Ш.

09.08.2016 г. ООО "Торговый дом "Алтор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40- 167293/16-113-1476 требования ООО "ТД "Алтор" удовлетворены, взыскан ущерб по страховому случаю в размере 3 134 492 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 г., решение от 15.12.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2017 г. по делу N А40-167293/16-113-2016, выгодоприобретателем по договору страхования является либо лизингодатель - ООО "Элемент Лизинг", либо банк-кредитор ОАО "Уралсиб". Лизингополучатель таким правовым статусом не обладает, а поэтому он не мог его передать, заключив договор цессии от 29 июня 2015 г. с ООО "Торговый дом "Алтор" на право требования суммы страхового возмещения по спорному полису.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. по делу N А40- 89628/17-53-838 удовлетворены требования ООО "Элемент Лизинг" об изъятии предмета лизинга у ООО "Торговый дом "Алтор", при этом установлено, что задолженность лизингополучателем по оплате лизинговых платежей за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составила 606 165,60 руб.

Истец также указал, что 24.10.2017 г. ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40- 94333/17-113-894 в удовлетворении требований ООО "Элемент Лизинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 г., решение отменено, удовлетворены требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 2 028 118,72 pyб. Также было установлено, что автомобиль ремонту на СТОА не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % действительной стоимости ТС.

В исковом заявлении истец указал на то, что обществом ТД "Алтор" был произведен ремонт поврежденного ТС MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак А 641 ОО/37.

По мнению истца, обязательства по договору лизинга прекратились с 04.06.2015 г., в связи с чем необходимо соотнести сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обоснование в размере 1 928 130 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, в рамках дела N А40-94333/17-113-894 судами рассматривался лишь вопрос возникновения и исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате ООО "Элемент Лизинг" страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Суды, установив, что в результате ДТП предмет лизинга получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет более 65 % действительной стоимости автомобиля, определенной в Договоре страхования, руководствуясь п. 8.3 указанного договора, пришли к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" перед ООО "Элемент Лизинг" обязательств по выплате страхового возмещения по риску "полная гибель".

Между тем, после наступления страхового события (повреждения ТС в результате ДТП от 04.05.2015 г.) и признания страховой компанией случая страховым по риску "полная гибель" (письмо от 01.12.2015 г. N 11640538 исх. N 06-11/7294), Лизингополучатель самостоятельно по своей инициативе восстановил поврежденное транспортное средство (подтверждается имеющимся в материалах дела письмом, полученным Ответчиком 16.06.2016 г.)(л.д. 60 т.2).

Как следует из пояснений ответчика, начисление лизинговых платежей было приостановлено ООО "Элемент Лизинг" с января 2016 г. на основании п. 4.5.1 Общих правил лизинга в связи с признанием страховой компанией наступления полной гибели ТС).

В связи с тем, что предмет лизинга был восстановлен Истцом, 21.04.2016 г. ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Торговый дом "Алтор" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга NАХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению произвести начисление лизинговых платежей за периоды с января 2016 г. по апрель 2016 г. согласно Графику лизинговых платежей.

Таким образом, стороны договора лизинга фактически признали договор лизинга действующим в связи с наличием у Лизингополучателя возможности использовать предмет лизинга и исполнять обязательства по договору лизинга.

Более того, Лизингополучателем внесены лизинговые платежи по сентябрь 2016 г. включительно, сами же платежи производились ООО "Торговый дом "Алтор" до января 2017 г. (последняя оплата поступила 24.01.2017 г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произошло реальное восстановление прав истца по договору лизинга, предмет находился во владении и пользовании истца, использовался последним для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, лизингополучатель осуществлял действия по исполнению спорного договора.

Тем самым, истец своими действиями давал основание третьим лицам полагать, что договор исполняется сторонами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Судом установлено, истец не представил доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю. В апелляционной жалобе истец указал, что предмет лизинга похищен.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Стороны не лишены возможности рассчитать сальдо встречных обязательств по спорному договору только после возврата предмета лизинга или в соответствии с Общими правилами лизинга, являющимися приложением к договору лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств достоверным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-103399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.