Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5914/21 по делу N А40-103399/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-103399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтор" - Чистяков С.В. по дов. от 28.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Фролова Е.В. по дов. от 05.12.2019,

от третьего лица: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтор"

на решение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтор" (далее - истец, ООО ТД "Алтор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") с иском о взыскании 1 928 130,48 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Алтор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено вступившее в силу и имеющее преюдициальное значение решение суда от 27.07.2018 по делу N А40-94333/2017, установившее гибель имущества 04.06.2015, в связи с чем, обязательства по договору лизинга прекратились именно с 04.06.2015; если договор лизинга прекращен и обязательства по нему полностью исполнены, то право на получение страхового возмещения переходит к лизингополучателю, однако, решениями судов этот факт не установлен, в связи с чем, обязанность по получению страхового возмещения лежит на лизингодателе; бездействие ответчика направлено на причинение ущерба лизингополучателю и является злоупотреблением правом; исковые требования подлежали удовлетворению с сохранением права ответчика на получение страхового возмещения, а не получение платы за лизинг за счет денежных средств лизингополучателя при имеющейся возможности получения страхового возмещения, достаточного для покрытия имеющейся задолженности.

ООО "Элемент Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фут-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.08.2014 N АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ, предметом которого является легковой автомобиль Мерседес-Бенц.

Передача предмета лизинга состоялась 09.09.2014 по акту приема-передачи.

Предмет лизинга 04.09.2014 застрахован в ПАО "Росгосстрах" от страховых рисков КАСКО (хищение + ущерб) по полису серии 4000 N 6310661, страховая сумма установлена в размере 5 528 118,72 руб.

Впоследствии, 29.09.2015 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), ООО "Фут-Сервис" (лизингополучатель) и ООО ТД "Алтор" заключено соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель уступил свои права и обязанности по договору лизинга ООО ТД "Алтор".

Предмет лизинга передан ООО ТД "Алтор" по акту приема-передачи.

В период действия договора страхования 04.06.2015 по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он на 3 км автодороги на село Брутово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz GL 500 (г/н А641ОО/37), а именно: съезд в кювет и наезд на препятствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-167293/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ТД "Алтор" взыскан ущерб по указанному страховому случаю в размере 3 134 492 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, решение суда от 15.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является либо лизингодатель (ООО "Элемент Лизинг"), либо банк-кредитор (ОАО "Уралсиб"), лизингополучатель таким правовым статусом не обладает, поэтому не мог его передать, заключив с ООО ТД "Алтор" договор цессии от 29.06.2015 на право требования суммы страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является ООО "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-89628/17 удовлетворены требования ООО "Элемент Лизинг" об изъятии у ООО ТД "Алтор" предмета лизинга, при этом установлено, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с октября 2016 года по март 2017 года составила 606 165,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-94333/17 отказано в удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, решение суда от 23.05.2018 отменено, требования ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 2 028 118,72 руб. удовлетворены. При этом судом установлено, что автомобиль ремонту на СТОА не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им был произведен ремонт поврежденного транспортного средства; обязательства по договору лизинга прекратились с 04.06.2015 в силу невозможности исполнения сторонами договора лизинга, в связи с чем, возникла необходимо соотнести сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга; согласно расчету, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 928 130,48 руб., однако, направленные в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 329, 393, 421, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды обеих инстанций, установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что расчет истца не обоснован, поскольку неверно определены показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств. Судами установлено, что в связи с признанием страховой компанией наступления полной гибели транспортного средства (предмет лизинга) лизингодатель на основании пункта 4.5.1 Общих правил лизинга приостановил начисление лизинговых платежей с января 2016 года; поскольку после наступления страхового события (повреждения транспортного средства в результате ДТП от 04.05.2015) и признания страховой компанией случая страховым по риску "полная гибель" (письмо от 01.12.2015) лизингополучатель (истец) самостоятельно по своей инициативе восстановил поврежденное транспортное средство, между сторонами 21.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, которым стороны согласовали произвести начисление лизинговых платежей за периоды с января по апрель 2016 года согласно графику лизинговых платежей, таким образом, стороны договора лизинга фактически признали договор лизинга действующим в связи с наличием у лизингополучателя возможности использовать предмет лизинга и исполнять обязательства по договору лизинга; более того, лизингополучателем внесены лизинговые платежи по сентябрь 2016 года включительно, сами же платежи производились истцом до января 2017 года (последняя оплата поступила 24.01.2017).

Таким образом, судами установлено, что лизингополучатель осуществлял действия по исполнению спорного договора лизинга, реальное восстановление прав истца по договору лизинга произошло, предмет находился во владении и пользовании истца и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, а поскольку истцом обязанность возвратить предмет лизинга не исполнена, доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю не представлено, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-103399/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алтор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев