Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-33391/20 по делу N А42-4850/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А42-4850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Климов А.О. - доверенность от 18.05.2020

от ответчика (должника): Демидова А.В. - доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33391/2020) ООО "Региональное СМУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 по делу N А42-4850/2020 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Интранс"

к ООО "Региональное СМУ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интранс" (ОГРН 1025100835495; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регоинальное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1107847143348; далее - ответчик) о взыскании 242 331,52 руб.., задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору от 31.10.2019 N 84/10-2019.

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком в адрес истца были произведены авансовые платежи в размере 585 000 руб., вместе с тем, представленные отчеты за январь-март 2020 года не содержат перечень/объем оказанных услуг и не подписаны ответчиком, следовательно, не подтверждают факта оказания услуг, в связи с чем, отсутствует задолженность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональное СМУ" (Принципал") и ООО "Интранс" (Агент) 31.10.2019 заключен агентский договор N 84/10-2019 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Ответчик поручил, а Истец взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Ответчика определенные в пунктах 1.1. - 1.3 настоящего Договора действия:совершать действия, связанные с обслуживанием в портах, расположенных на территории РФ, морских и речных судов, барж, буксиров, самоходных и несамоходных плавучих средств и сооружений, находящихся в собственности или ином владении и пользовании Принципала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора агентирования в обязанности Принципала входит своевременно компенсировать Агенту затраты, понесенные им при исполнении поручений Принципала и оплачивать агентское вознаграждение.

В силу положений раздела 4 Агентского договора отчетным периодом по договору является календарный месяц, выплата агентского вознаграждения осуществляется в течение 10 дней с момента утверждения отчета агента принципалом.

Агентом оказаны услуги в декабре 2019 года на сумму 122 331,51 руб., в марте 2020 года на сумму 120 000,00 руб. Агентом были выставлены счета, направлены отчеты.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, Ответчик свои обязательства перед Истцом в части выплаты ему ежемесячного агентского вознаграждения за оказанные в декабре и марте услуги не исполнил.

24.04.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договору. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку в указанный срок ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы, что представленные отчеты не подтверждают факта оказания услуг, поскольку не содержат перечня, объем оказанных услуг и не подписаны ответчиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Агентского договора (пункт 4.3.1) сумма агентского вознаграждения устанавливается в соответствии с согласованными ставками, оговоренными в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания протокола сторонами (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 Протокола согласования цены размер агентского вознаграждения за обслуживание судом Принципала в количестве до 4 судов - 120 000 рублей.

Следовательно, стоимость обслуживания определяется исходя из количества обслуживаемых в г. Мурманск судов.

Отчет Агента и дисбурсментские счета (инвойсы) составляются в случае оказания услуг Принципалу третьими лицами (пункт 4.2.1.)

В период с января 2020 года по март 2020 года отчеты не составлялись, так как услуги третьими лицами Принципалу от имени Агента не оказывались.

Ответчик полагает, что задолженность по услугам, оказанным ООО "Интранс", отсутствует.

Ответчик ссылается на платежное поручение N 1185 от 18.12.2019 на сумму 285 000 рублей. Согласно платежному документу ответчиком была оплачена сумма по инвойсу N 527 от 30.11.2019.

Оплата в сумме 285 000 рублей была произведена ответчиком за:

* услуги, оказанные ответчику ООО "СМБ" за осмотр судов в период с 04.11.2019 по 06.11.2029 (стоимость услуг составила 135 000 руб.);

* услуги, оказанные ответчику ООО "СМБ" по организации бункер-сюрвея 06.11.2019 (стоимость услуги составила 30 000 руб.);

* собственно агентское вознаграждение за ноябрь 2019 года в размере 120 000 рублей. Итого 285 000 руб. (документы прилагаются).

Следовательно, услуги, оказанные Агентом и иными лицами по Агентскому договора за ноябрь 2019 года, были оплачены ответчиком в полном объеме.

Требования Истца включают задолженность, возникшую с декабря 2020 года, которая не была оплачена Ответчиком.

С учетом уменьшения исковых требований (долг частично погашен ответчиком в сумме 240000 руб.) размер долга составляет 242 331,52 руб.

Ссылки подателя жалобы, что перечисленные денежные средства были авансовыми платежами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платеж на сумму 300 000 рублей был выполнен Ответчик после оказания услуг и после предъявления иска в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2019 года - марте 2020 года. В назначении платежного поручения N 864 от 25.06.2020 Ответчик ссылается на документы, которые были представлены после оказания агентских услуг

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 по делу N А42-4850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева