Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18142/20 по делу N А41-77330/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-77330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": Белоусов М.Н., представитель по доверенности от 02.12.2019;

от ООО "КОМФОРТ СЕРВИС": Савин А.В., представитель по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-77330/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" о взыскании 27 819 283 руб. 69 коп., а также по встречному иску ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" о взыскании 27 819 283, 69 руб.

ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неустойки в размере 2 171 784 руб. 20 коп. за период с 15.02.2019 по 27.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-77330/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 188 053,26 руб. задолженности, 530 109,57 неустойки, 132 374 руб. расходов по государственной пошлине и 228 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 383 613,25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначально заявленные АО "Мосэнергосбыт" требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования ООО "Комфорт Сервис" удовлетворить в сумме, не превышающей 180 163,37 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску сослался на не согласие с результатами проведенной экспертизы, указал, что работы, предусмотренные договором выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" и просит изменить его мотивировочную часть, указав, что она содержит выводы, не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам, не основана на нормах процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "КОМФОРТ СЕРВИС".

Представитель ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (субподрядчик) и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения N N Д-701-18113287-1-20.

Согласно пункту 1.1 субподрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 22 638 469 руб. коп., без учета НДС.

Генеральный подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с условиями договора, путем перечисления стоимости договора на расчетный счет субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 40 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.12.2018 начальный срок выполнения работ - не позднее, чем на следующий день после заключения договора, конечный срок выполнения работ - 14.02.2019.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки работ уведомляет генерального подрядчика об окончании работ и сдает результат работ на основании акта о приемке выполненных работ. В течение 5 дней с момента извещения субподрядчиком генерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, субподрядчик по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме (пункт 4.2 договора).

В случае отказа принять по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненные работы, генеральный подрядчик обязан в течение 5 дней направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ (пункт 4.3 договора).

Письмом 28.03.2020 N Ип/72-136.9/19 АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" направило ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" письмо о передаче проектно-сметной документации КС-2, КС-3

04.04.2020 истец направил в адрес ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" письмом N ИП/72-1493/19 информацию о завершении 29.03.2020 выполнения работ и исполнительную документацию по списку.

Письмом от 09.04.2020 N 12 ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" сообщило о выявлении несоответствий в исполнительной документации и просило в кратчайшие сроки устранить недостатки.

23.05.2020 АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в ответ на письмо от 09.04.2020 сообщило о том, что работы по договору выполнены и направило свои пояснения по замечаниям генерального подрядчика, а письмом от 26.04.2020 N ИП/72-1893/19 направило скорректированные справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и скорректированные акты по форме КС-2.

ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" письмом от 08.05.2019 N 16 сообщило, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны быть не могут, так как не может быть произведено увеличение стоимости работ и что генеральный подрядчик использует упрощенную систему налогообложения.

Неподписание актов о приемке выполненных работ и неоплата стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с иском в суд к ООО "КОМФОРТ СЕРВИС".

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов о стоимости качественно выполненных АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" работ по договору N Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018 на сумму 18 490 044,38 руб.( без НДС), подлежащий учету размер НДС 20%, исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок.

Апелляционный суд считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права и с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения объемов выполненных работ и их стоимости определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза" Пивторану В.Е., Федотову В.П., Балк Т.М., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных АО "Мосэнергосбыт" работ, соответствующим условиям договора N Д-701-1811-3287-1-20 от 20.12.2018 и техническому заданию к нему, исполнительной документации, строительным нормам и правилам.

2. Определить объем и стоимость недостатков работ (в случае их наличия), выполненных АО "Мосэнерго" по договору N Д-701-1811-3287-1-20 от 20.12.2018, а также стоимость работ по их устранению.

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных АО "Мосэнерго" по договору N Д-701-1811-3287-1-20 от 20.12.2018 с недостатками, допускающими эксплуатацию объекта строительства (электросетевого хозяйства систем наружного освещения).

В соответствии с заключением эксперта N 02/03-20 от 27.03.2020, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора N Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018 и техническому заданию к нему, исполнительной документации, строительным нормам и правилам составляет 18 490 044,38 руб. без учета НДС, стоимость некачественно выполненных работ 4 120 100,87 руб.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-64165/19 от 27.03.2020 по иску ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН 5007084591, ОГРН 1125007004429) к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5078015001, ОГРН 1055001813580) о взыскании 22 638 469 руб. 86 коп. основного долга по муниципальному контракту N 60/18 от 26.11.2018 и 1552244 руб. 36 коп. пени суд взыскал с Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области в пользу ООО "Комфорт-Сервис" 22 638 469 руб. 86 коп. основного долга, 350 000 руб. 00 коп. пени.

Согласно вышеназванному решению материалами дела было установлено, что 26.11.2018 между ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" (подрядчиком) и Администрацией муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 60/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электросетевого хозяйства систем наружного освещения в рамках реализации приоритетного проекта "Светлый город" в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Факт исполнения ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком и МУП "Служба Заказчика" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу ст. 16 АПК РФ обязательную силу, установлены обстоятельства выполнения спорного муниципального контракта и стоимость выполненных работ.

Также АО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы договора в размере 27 166 163,83 руб. за период с 13.05.2019 по 15.08.2019.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 настоящего договору субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" выполнены качественно работы только на сумму 22 188 053 руб. 26 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за тот же период, в соответствии с которым, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" в размере 530 109,57 руб.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" своих обязательств в сроки, установленные договором субподряда N Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018, и основаны на статьях 309, 310, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При этом из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что 06.06.2019 генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора субподряда N Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за период с 15.02.2019 (следующий день после даты окончания работ по договору - 14.02.2020) по 06.06.2019 (дата расторжения договора), является верным.

Исходя из стоимости работ по договору в размере 27 166 163,83 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что письмом от 28.03.2019 АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" уведомил ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" о завершении работ, направив акты по форме КС-2, КС-3, письмом от 04.04.2019 передал исполнительную документацию, повторно сообщив о завершении работ, учитывая заключение экспертизы о стоимости некачественно выполненных работ в размере 4 120 100,87 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с которым обоснованно удовлетворил встречные требования в размере 383 613,25 руб.

Довод истца по встречному иску о том, что данное требование могло быть удовлетворено судом первой инстанции исключительно за период с 15.02.2020 по 02.04.2019 в сумме, не превышающей 180 881,37 руб. с учетом подписания субподрядчиком акта о выполненных работах в одностороннем порядке 02.04.2019, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявления сторон о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду не представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы сторон о не согласии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 02/03-20 от 27.03.2020, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Экспертное заключение N 02/03-20 от 27.03.2020 соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы (протокол - л.д.130).

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску не указывает мотивированных возражений относительно результатов судебной экспертизы.

ООО "Комфорт-Сервис", ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, указывает, что оно содержит в себе существенные дефекты, которые не были устранены объяснениями ООО "Стройэкспертиза" и приглашенным экспертом Пивтораном Владимиром Евгеньевичем. Указанное заключение эксперта не может использоваться ООО "Комфорт-Сервис" в дальнейшем для целей определения объема дефектов и способов устранения имеющихся недостатков работ, а стало быть, ограничивает его в определении иного допустимого способа устранения недостатков работ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта (рецензии) N А18-06-2020-Р ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Романова И.Ю., а также в проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, в апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Сервис" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 г. по делу N А41-77330/2019 исключив из него следующий вывод:

"Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем требования о проведении повторной экспертизы отклоняются.

ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" также заявлено о принятии судом заключения эксперта (рецензии) N А18-06-2020-Р эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Романова И.Ю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не указано какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не указало на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего спора. Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" о принятии заключения эксперта (рецензии) N А18-06-2020-Р эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Романова И.Ю., так как арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора."

Апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, поскольку доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" в суде первой инстанции не представлено.

ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" в апелляционной жалобе не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не указало на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего спора.

В силу ст.89 АПК РФ, представленное ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" заключение эксперта (рецензии) N А18-06-2020-Р является иным доказательством по делу, которое оценивается судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта (рецензии) N А18-06-2020-Р ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", указав, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о принятии заключения эксперта (рецензии) N А18-06-2020-Р ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Романова И.Ю., так как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

АО "Мосэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ с учетом ставки НДС 20% составила 27 166 163 рубля 83 коп.

Между тем, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 22 638 469 руб. коп., без учета НДС.

Согласно п.2.4 договора субподряда, генеральный подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст.364.11 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы экспертов о стоимости качественно выполненных АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" работ по договору N Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018 на сумму 18 490 044,38 руб.( без НДС), подлежащий учету размер НДС 20%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 22 188 053 руб. 26 коп. (18 490 044,38 руб. х 20%НДС = 22 188 053 руб. 26 коп.).

Вопреки утверждению истца по первоначальному иску, решение по настоящему делу не создает коллизии по отношению к решению по делу N А41-64165/19, поскольку недостатки в выполненных АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" работах по договору субподряда были выявлены ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" лишь 09.04.2019, то есть после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 29.12.2018 и 19.03.2019, по муниципальному контракту N 60/18 от 26.11.2018, заключенному с Администрацией муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области, по которым взыскивалась задолженность по делу NА41-64165/19. АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" стороной по данному контракту не являлась.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное заключённым с индивидуальным предпринимателем Савиным Александром Витальевичем договором на оказание юридических услуг N 03ИП/2019-Ю от 05.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги до досудебному и судебному взысканию с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойки, предусмотренной договором от 26.11.2018.

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением N 280 от 15.10.2019.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ответчик по встречному иску возражений относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41- 77330/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова