Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6288/21 по делу N А41-77330/2019

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-77330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов МН, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Савин АВ, дов. от 05.09.2019,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис"

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Мосэнергосбыт (далее истец, АО Мосэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Комфорт Сервис (далее ответчик, ООО Комфорт Сервис) о взыскании 27 819 283, 69 руб.

ООО Комфорт Сервис обратилось в Арбитражный суд Московскои области со встречным иском к АО Мосэнергосбыт о взыскании неустоики в размере 2 171 784, 20 руб. за период с 15.02.2019 по 27.05.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнении).

Решением Арбитражного суда Московскои области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 188 053, 26 руб. задолженности, 530 109, 57 руб. неустоики, 132 374 руб. расходов по государственнои пошлине и 228 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требовании отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустоики в размере 383 613, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственнои пошлины в размере 5 981 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требовании и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что задолженность по оплате выполненных работ с учетом ставки НДС 20% составила 27 166 163, 83 руб., что результаты экспертизы и вынесенное судом первой инстанции решение в части частичного удовлетворения требований являются неверными, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 %, соответственно требование встречного иска о взыскании неустойки могло быть удовлетворено судом исключительно за период с 15.02.2019 по 02.04.2019 в сумме, не превышающей размер 180 881, 37 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО Мосэнергосбыт (субподрядчик) и ООО Комфорт Сервис (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту электросетевого хозяиства систем наружного освещения Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018.

Согласно пункту 1.1 субподрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту электросетевого хозяиства систем наружного освещения в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметнои документации, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 22 638 469 руб. коп., без учета НДС.

Генеральный подрядчик оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с условиями договора, путем перечисления стоимости договора на расчетный счет субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 40 днеи с даты подписания акта сдачи- приемки работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора в редакции протокола разногласии от 20.12.2018 начальный срок выполнения работ - не позднее, чем на следующий день после заключения договора, конечныи срок выполнения работ - 14.02.2019.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки работ уведомляет генерального подрядчика об окончании работ и сдает результат работ на основании акта о приемке выполненных работ. В течение 5 днеи с момента извещения субподрядчиком генерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, субподрядчик по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сдает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме (пункт 4.2 договора).

В случае отказа принять по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненные работы, генеральный подрядчик обязан в течение 5 днеи направить субподрядчику мотивированныи отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустоику (пени) в размере однои трехсотои деиствующеи на дату уплаты неустоики ключевой ставки Центрального банка Россиискои Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждыи день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что письмом 28.03.2020 Ип/72-136.9/19 АО Мосэнергосбыт направило ООО Комфорт Сервис письмо о передаче проектно-сметнои документации КС-2, КС-3, что 04.04.2020 истец направил в адрес ООО Комфорт Сервис письмо ИП/72-1493/19 с информацией о завершении 29.03.2020 выполнения работ и исполнительную документацию по списку, что письмом от 09.04.2020 12 ООО Комфорт Сервис сообщило о выявлении несоответствии в исполнительнои документации и просило в кратчаишие сроки устранить недостатки, что 23.05.2020 АО Мосэнергосбытв ответ на письмо от 09.04.2020 сообщило о том, что работы по договору выполнены и направило свои пояснения по замечаниям генерального подрядчика, а письмом от 26.04.2020 ИП/72-1893/19 направило скорректированные справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и скорректированные акты по форме КС-2, что ООО Комфорт Сервис письмом от 08.05.2019 16 сообщило, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны быть не могут, так как не может быть произведено увеличение стоимости работ и что генеральный подрядчик использует упрощенную систему налогообложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои области по делу А41-64165/19 от 27.03.2020 по иску ООО Комфорт Сервис (ИНН 5007084591, ОГРН 1125007004429) к Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального раиона Московскои области (ИНН 5078015001, ОГРН 1055001813580) о взыскании 22 638 469, 86 руб. основного долга по муниципальному контракту 60/18 от 26.11.2018 и 1552244, 36 руб. пени, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу, установлены обстоятельства выполнения спорного муниципального контракта и стоимость выполненных работ.

В целях определения объемов выполненных работ и их стоимости определением Арбитражного суда Московскои области от 28.01.2020 по делу назначена экспертиза, производство которои поручено экспертам ООО Строиэкспертиза. В соответствии с заключением эксперта 02/03-20 от 27.03.2020 стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018 и техническому заданию к нему, исполнительнои документации, строительным нормам и правилам, составляет 18 490 044, 38 руб. без учета НДС, стоимость некачественно выполненных работ 4 120 100, 87 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первои инстанции, принимая во внимание выводы экспертов о стоимости качественно выполненных АО Мосэнергосбыт работ по договору Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018 на сумму 18 490 044,38 руб. (без НДС), подлежащий учету размер НДС 20%, исходил из отсутствия доказательств по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок и пришел к выводу о правомерности взыскания основного долга по оплате работ в сумме 22 188 053, 26 руб.

В связи с тем обстоятельством, что АО Мосэнергосбыт выполнены качественно работы только на сумму 22 188 053, 26 руб., суд первои инстанции произвел перерасчет неустоики за тот же период, в соответствии с которым удовлетворил требование о взыскании неустоики с ООО Комфорт Сервис в размере 530 109, 57 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, мотивированные невыполнением АО Мосэнергосбыт своих обязательствв полном обьеме в сроки, установленные договором субподряда Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что 06.06.2019 генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора субподряда Д-701-18113287-1-20 от 20.12.2018 и сделал вывод о правомерности начисления неустоики за период с 15.02.2019 (следующий день после даты окончания работ по договору - 14.02.2020) по 06.06.2019 (дата расторжения договора), с учетом заключения экспертизы о стоимости некачественно выполненных работ в размере 4 120 100, 87 руб., суд первои инстанции произвел перерасчет неустоики, в соответствии с которым удовлетворил встречные требования в размере 383 613, 25 руб.

Довод кассационной жалобы о выполнении всего объема работ качественно со ссылкой на дело N А41-64165/19 отклоняется, поскольку вывод судов о наличии некачественно выполненных работ основан на заключении эксперта, обладающего специальными знаниями, в указанном деле экспертиза качества работ не проводилась.

Довод истца о несогласии с периодом взыскания неустойки по встречному иску отклоняется, поскольку судами установлено, что не весь объем работ выполнен истцом качественно и засчитан как выполненный, следовательно, дата подписания акта КС-2 ответчиком не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ до даты расторжения договора.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-77330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.