Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-28154/20 по делу N А56-20648/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-20648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Осинцев А.Г. по доверенности от 06.11.2019

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28154/2020) ИП Беер А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-20648/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ТД ГРУПП"

к ИП Беер А.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бееру Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 431 367,73 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате роялти за период с 22.01.2019 по 06.05.2020 в размере 674 174,20 руб., задолженности по выплате вознаграждения в размере 2 376 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору коммерческой субконцессии за период с 13.10.2018 по 06.05.2020 в размере 1 096 764 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда 15.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что односторонний отказ от исполнения договора направлен на злоупотребление истцом своими правами. По мнению ответчика, отсутствовала обязанность по выплате роялти в связи с отсутствием встречного предоставления. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (Вторичный правообладатель) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии N 1/2 (далее - Договор), в соответствии с которым, Вторичный правообладатель предоставляет Пользователю право использовать комплекс исключительных прав на объекты, перечисленные в Договоре.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена государственная регистрация предоставленного по Договору коммерческой субконцессии N 1/2 от 14.06.2018 права использования товарного знака.

Пунктами 4.2-4.4 Договора согласовано, что Пользователь обязуется выплачивать роялти в форме ежеквартальных платежей, в размере 2% от выручки Пользователя, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения оплачиваемого календарного квартала.

В соответствии с расчетом роялти к Договору за 2018 год ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 1 213 023,50 руб.

Согласно пункту 4.7 Договора вознаграждения не включают НДС. Дополнительно к сумме соответствующего вознаграждения Вторичный правообладатель предъявляет к оплате Пользователю соответствующие суммы НДС в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Обязательства по выплате роялти за 3 и 4 кварталы 2018 года не исполнялись ответчиком, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 431 367,73 руб. включая НДС (1 213 023,50 рублей + 18%).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за техническую поддержку интернет-сайта (www.totogroup.ru - п. 1.6 Договора) и информационной системы балансировки товарных запасов (данная информационная система входит в комплекс исключительных прав - Приложение N 1 к Договору), что составляет 200 000,00 руб. в месяц и подлежит уплате ежеквартально не позднее 10 рабочих дней со дня истечения оплачиваемого календарного квартала.

Из данного условия следует осуществление со стороны Истца определенной длящейся деятельности - технического обслуживания с целью поддержания интернет-сайта и информационной системы в надлежащем техническом состоянии и сохранности, их нормальной эксплуатации. При этом правовой характер установленных п. 4.6 Договора прав и обязанностей, в частности, ежеквартальная оплата в фиксированной сумме, позволяют соотнести их с абонентским договором.

Обязательства ответчика по выплате указанного вознаграждения истцу не исполнены за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере, с учетом изменения размера НДС с января 2019 года, в сумме 2 376 000 руб.

14.05.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 7.4 Договора.

01.08.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена государственная регистрация прекращения Договора.

Ссылаясь на то, что оплата по Договору ответчиком не была произведена в полном объеме, истец 21.06.2019 в адрес ответчика направил претензию исхN 1/06 с требованием об оплате задолженности неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1029 ГК РФ к договору коммерческой субконцессии применяются правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

На основании статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика возникла обязанность по выплате роялти (пункты 4.2-4.4 Договора) и вознаграждения за техническую поддержку интернет-сайта (пункт 4.6 Договора).

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по выплате роялти в размере 1 431 367,73 рублей, задолженности по выплате вознаграждения в размере 2 376 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 Договора согласовано, что роялти подлежит уплате не позднее 10 рабочих дней со дня истечения оплачиваемого календарного квартала.

Следовательно, обязательство по выплате роялти подлежало исполнению ответчиком в срок до 22.01.2019.

Согласно пункту 8.2 Договора ответственность при нарушении сроков исполнения денежных обязательств какой-либо из сторон другая сторона вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за просрочку выплаты роялти за период с 23.01.2019 по 06.05.2020 составил 674 174,20 руб., размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 13.10.2018 по 06.05.2020 составил 1 096 764 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате роялти в размере 674 174,20 руб. по состоянию на 06.05.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения в размере 1 096 764 руб. по состоянию на 06.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-20648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева