Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-60421/20 по делу N А40-319258/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-11946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-319258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Антиги Гейбат Кызы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020

по делу N А40-319258/19, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о признании заявления кредитора Низова Дмитрия Васильевича к должнику Мамедовой Антиги Гейбат Кызы обоснованным. Введении в отношении Мамедовой Антиги Гейбат Кызы процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедовой Антиги Гейбат Кызы несостоятельным,

при участии в судебном заседании:

от Мамедовой Антиги Гейбат Кызы- Голованов А.Н. дов.от 14.12.2020

Низов Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Москвы признал заявление кредитора Низова Дмитрия Васильевича к должнику Мамедовой Антиги Гейбат Кызы (19.10.1968 г.р., место рождения: пос. Борадигях Масаллинского р-на Азербайджанской ССР, адрес регистрации: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 47 А, кв. 8, ИНН: 770207053732) обоснованным.

Ввел в отношении Мамедовой Антиги Гейбат Кызы процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признал обоснованным требование Низова Дмитрия Васильевича и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мамедовой Антиги Гейбат Кызы в размере 1 037 709 руб. 28 коп. - основанного долга, 435 993 руб. 62 коп. -процентов за пользование кредитом 2 223 531 руб. 92 коп. - пени по основному долгу, 472 630 руб. 45 коп. - пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвердил финансовым управляющим гражданина Мамедовой Антиги Гейбат Кызы арбитражного управляющего Березину Марину Вячеславовну (ИНН: 760407597204, адрес для направления корреспонденции: Московская обл., г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 17 Б), члена СРО "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамедова Антиги Гейбат Кызы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт и применить положения ст. 333 ГК.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Низов Д.В. возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г., вступившем в законную силу, взыскано солидарно с Мамедова Самида Юсиф оглы, Мамедовой Антига Гейбат кызы в пользу ПАО Банка "Возрождение" денежные средства в размере 2078315,02 рублей и обращено взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7, кв.33, установлена начальная продажная цена имущества в размере - 4 216 000 руб. и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявитель, Низов Дмитрий Васильевич, является правопреемником взыскателя -Банка "Возрождение" (ПАО), что подтверждается заключенным Низовым Д.В.с Банком "Возрождение" (ПАО) договором уступки прав (цессии) от 30.08.2019 г., по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора N 02014011322111 от 12.03.2014 года, заключенного между Цедентом и Мамедовым Самидом Юсиф Оглы, Мамедовой Антигой Гейбат кызы.

Уведомление о переходе прав требования по кредитному договору от Банка Низову Д.В. направлено 30.08.2019 г. Мамедовой Антига Гейбат кызы.

До настоящего времени, просроченная задолженность перед кредитором не погашена и составляет сумму в размере 4169 865,27 руб., из них: основной долг -1 037 709,28 руб., проценты за пользование кредитом -435 993,62 руб., пени по основному долгу -2223 531,92 руб., пени по процентам -472 630,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционной коллегией проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и признан достоверным, обоснованным и математически правильным, должником по существу не оспорен, подтвержден решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время, как правильно указывает апеллянт в своей жалобе, должник является физическим лицом и суд первой инстанции мог самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ в случае, если прейдет к выводёу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В тоже время, коллегия судей учитывает, что неустойка не является несоразмерной, учитывая процентную ставку, а также длительный период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-319258/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедовой Антиги Гейбат Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик