Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-88649/21 по делу N А40-319258/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-319258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Сабита Самида Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., по заявлению Мамедова Самида Юсифа Оглы о признании торгов недействительными в рамках дела N А40-319258/19 о несостоятельности (банкротстве) Мамедовой Антиги Гейбат Кызы

при участии в судебном заседании: от Мамедова С.С.о.: Голованов А.Н., по дов. От 16.09.2021; Мамедов С.Ю.о., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Мамедова Антига Гейбат Кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Березина М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант N 26 (6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление Мамедова Самида Юсифа Оглы о признании торгов недействительными.

Определением суда от 19.11.2021 Мамедов Сабит Самид оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 в удовлетворении заявления Мамедова Самида Юсиф оглы и Мамедова Сабита Самид оглы о признании торгов, проведенных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 финансовым управляющим должника Березиной Мариной Вячеславовной, по реализации квартиры общей площадью 60,3 кв. м., расположенную по адресу Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, кв. 33 недействительными - отказано.

Не согласившись с определением суда, Мамедов Сабит Самид Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении заявления Мамедова Сабита Самида оглы о признании торгов недействительными, суд первой инстанции не учел, что Мамедов С.С. не являлся участником залоговых отношений по кредитному договору, не был привлечен как собственник 1/4 доли в квартире к рассмотрению вопроса об обоснованности требований конкурсного кредитора и включению их в реестр кредиторов должника; на момент включения требований кредитора Низова Д.В. в реестр кредиторов должника у нее отсутствовала квартира в натуре (а только 1/4 доли)ю

В судебном заседании представитель Мамедова Сабита Самид Оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мамедов С.Ю. оглы поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли на основании кредитного договора от 12.03.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств должника в залог банку ПАО "Возрождение" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина д. 8/7 кв.33 с кадастровым номером (50:22:0010109:27690), принадлежащая заявителю и должнику на праве общей долевой собственности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2018, вступившим в законную силу, взысканы солидарно с Мамедова Самида Юсиф оглы, Мамедовой Антига Гейбат кызы в пользу ПАО Банка "Возрождение" денежные средства в размере 2078315,02 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7, кв.33, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 216 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Мамедов Сабит Самид оглы также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы обращено взыскание на квартиру полностью, а не на доли должника и ее супруга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении Мамедовой Антиги Гейбат Кызы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Березина Марина Вячеславовна; требования Низова Дмитрия Васильевича были признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов гражданина-должника Мамедовой Антиги Гейбат Кызы в размере 1 037 709 руб. 28 коп. - основанной долг, 435 993 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 223 531 руб. 92 коп. -пени по основному долгу, 472 630 руб. 45 коп. - пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7, кв.33.

14.02.2021 года в адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, Порядок и условий обеспечения сохранности предмета залога. Указанные сведения были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2021 года.

Разногласия по утверждению Положения в адрес суда лицами, участвующими в деле, не направлялись.

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, заявитель обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу ст. 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу пп. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мамедова Самида Юсиф оглы и Мамедова Сабит Самид оглы о признании торгов, проведенных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021.

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 213.25,213.26 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления от 25.12.2018 N 48 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Доказательств, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура проведения торгов не нарушена, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении его к участию в деле, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2021 Мамедов Сабит Самид оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. по делу N А40-319258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Сабита Самида Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик