Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11946/20 по делу N А40-319258/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-319258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Мамедова Сабита Самида Оглы - представитель Голованов А.Н., доверенность от 16.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Сабита Самида Оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по заявлению Мамедова Самида Юсифа Оглы о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедовой Антиги Гейбат Кызы

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Мамедова Антига Гейбат Кызы признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Березина М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант N 26 (6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление Мамедова Самида Юсифа Оглы о признании торгов недействительными.

Определением суда от 19.11.2021 Мамедов Сабит Самид оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления Мамедова Самида Юсиф оглы и Мамедова Сабита Самид оглы о признании торгов, проведенных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 финансовым управляющим должника Березиной Мариной Вячеславовной, по реализации квартиры общей площадью 60,3 кв. м., расположенную по адресу Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 8/7, кв. 33 недействительными - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамедов Сабит Самид Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение проведенными торгами преимущественного права покупки, установленного статьей 250 ГК РФ, как сособственника реализованной на торгах квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Мамедова Сабита Самида Оглы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обязательства должника возникли на основании кредитного договора от 12.03.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств должника в залог банку ПАО "Возрождение" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Гагарина д. 8/7 кв.33 с кадастровым номером (50:22:0010109:27690), принадлежащая заявителю и должнику на праве общей долевой собственности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.09.2018, вступившим в законную силу, взысканы солидарно с Мамедова Самида Юсиф оглы, Мамедовой Антига Гейбат кызы в пользу ПАО Банка "Возрождение" денежные средства в размере 2078315,02 рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7, кв.33, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 216 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Мамедов Сабит Самид оглы также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Решением Мещанского районного суда г. Москвы обращено взыскание на квартиру полностью, а не на доли должника и ее супруга.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении Мамедовой Антиги Гейбат Кызы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Березина Марина Вячеславовна; требования Низова Дмитрия Васильевича были признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов гражданина-должника Мамедовой Антиги Гейбат Кызы в размере 1 037 709 руб. 28 коп. - основанной долг, 435 993 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 223 531 руб. 92 коп. -пени по основному долгу, 472 630 руб. 45 коп. - пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр-т Гагарина, д.8/7, кв.33.

14.02.2021 года в адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, Порядок и условий обеспечения сохранности предмета залога. Указанные сведения были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2021 года. Разногласия по утверждению Положения в адрес суда лицами, участвующими в деле, не направлялись

Суды пришли к выводу, что процедура проведения торгов не нарушена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - публичные торги, имеющий приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства, на что правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон (п. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 от 22.12.2005). Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Учитывая предмет обособленного спора оснований для отмены состоявшихся судебных актов не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В определении Верховного суда РФ от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343 указано, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В связи с чем, признание недействительными торгов, не приведет к восстановлению прав обеих сторон, кроме того, сторона не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 60 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что недвижимое имущество реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства и утвержденным судом положением о продаже имущества должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о не привлечении к участию в деле, чем нарушены права заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-319258/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов