Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-27596/20 по делу N А56-116005/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-116005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чешков Е.О. - доверенность от 27.02.2019

от ответчика (должника): Самсонов Е.В. - доверенность от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27596/2020) ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-116005/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН: 1027800562635; далее - Институт, ответчик) о взыскании 465 262, 09 руб. неустойки.

Решением суда от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку из расчета истца не были исключены периоды, когда отсутствовала вина Ответчика в просрочке исполнения обязательств. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

От Истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывает на действительность и законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования. Представитель Истца возражал против удовлетворения требований, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственного контракта N П-60 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Реконструкция ул. Севастьянова на участке от ул. Загородной до Межевой ул.".

Впоследствии к Контракту были заключены дополнительные соглашения N 1-П-13 от 28.02.2017 г., N 2-П-31 от 30.05.2017 г., N 3-П-64 от 30.10.2017 г., N 4-П-30 от 13.04.2018 г., N 5-П-117 от 27.12.2018 г., N 6-П-19 от 04.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать Заказчику проектную документацию (далее - документация) по объекту "Реконструкция ул. Севастьянова на участке от ул. Загородной до Межевой ул." (далее - объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту (далее - Задание) (приложение N 1), Календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Дополнительным соглашением N 6-П-19 от 04.06.2019 г. установлено, что цена работ по Контракту, поручаемых Подрядчику к выполнению в соответствии с Расчетом контрактной цены (приложение N 3 к Контракту), составляет 25 387 000,00 руб. (двадцать пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18% - 2016 - 2018 гг., 20% - 2019 - 2020 гг.) - 4 006 252,07 руб. (четыре миллиона шесть тысяч двести пятьдесят два рубля 07 копеек), с учетом применения коэффициента Кс, учитывающего снижение стоимости работ по результатам конкурса и коэффициента дополнительного снижения Кдоп.сниж. (2019 г.) = 0,98333333362.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 6-П-19 от 04.06.2019 г. определено: Календарный план работ (приложение к дополнительному соглашению от 27.12.2018 N5-П-117) изложить в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно указанной редакции Календарного плана срок окончания работ по этапу N 9 "Наружное освещение, электроснабжение" 16.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", посчитав данный срок нарушенным, обратилось к ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" с претензией исх. N 09/43-П от 27.06.2019 г. об уплате пени по N 9 "Наружное освещение, электроснабжение" в сумме 465 262,09 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.2., 7.2.1. Контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства.

Материалами дела подтверждается допущенные Подрядчиком нарушения условий контракта по сроком выполнения работ по этапу 9.

В соответствии с календарным планом выполнения работ к государственному контракту от 16.09.2016 N П-60 Подрядчик принял на себя обязательство предоставить Заказчику проектную документацию по разделу N 9 "Наружное освещение, электроснабжение" в срок до 16.06.2017.

Проектная документация предоставлена Заказчику в установленный календарным планом работ срок, однако при рассмотрении представленной документации Заказчиком выявлены замечания, которые направлены Подрядчику письмами от 30.06.2017 N 09-7850/17-0-0, от 03.04.2018 N 09-3798/18-0-0.

Откорректированная в полном объеме документация по разделу N 9 предоставлена Дирекции только 21.01.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 465 262, 09 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик согласился с выставленной Дирекцией претензией от 27.06.2019 N 09/43-П, однако считает, что из расчета начисленной пени должны быть исключены периоды времени, связанные с подготовкой Подрядчиком и направления материалов Заказчику, запросов и получения технических условий.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылки Ответчика на наличие обстоятельств, указанных в решении суда (подготовка Подрядчиком и направления материалов Заказчику, запросов и получения технических условий), по смыслу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает Подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Подрядчик не признает свою вину в нарушении принятого по контракту обязательства (предоставить в срок проектную документацию по этапу 9), однако сама вина Ответчика заключается в том, что он предоставил проектную документацию, которою в последствии необходимо было корректировать, а остальные обстоятельства были сопутствующими.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-116005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина