Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62238/20 по делу N А40-180640/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-180640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЕЛЕКОМ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020

по делу N А40-180640/19,

по иску ООО "АМЕТИСТ" (ИНН: 7704330047)

к АО "ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7706012498)

по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко Т.Г. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 20.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Телеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договорам участия в долевом строительстве в размере 296962,61 руб., в т.ч. по ДДУ N 033-16/00066 от 30 марта 2016 года за период с 03.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 49339,79 руб.; по ДДУ N 033-16/00067 от 30 марта 2016 года за период с 03.04.2019r. по 30.06.2019 г. в размере 48029,89 руб.; по ДДУ N БП44- К1/2/ДДУ-01-04-409/ТК-17 от 23 июня 2017 года за период с 18.02.2020 г по 28.02.2020 г.- в размере 141345 руб.; по ДДУ N БП44-ММ/ДДУ-02-02-365/ТК-95 от 23 июня 2017 года за период с 02.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 53335,15 руб.; по ДДУ N БП44- ММ/ДДУ-02-02-366/ТК-96 от 23 июня 2017 года за период с 18.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 4912,78 руб.

АО "Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Аметист" о взыскании неустойки за просрочку оплаты договоров ТК-17 и ТК-96 за период с 25.09.2019 г. но 18.02.2020 г. в размере 155 120, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет требований.

В результате зачета удовлетворенных требований, с АО "Телеком" в пользу истца - ООО "Аметист" взысканы пени в размере 144 841 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее- Истец, Участник) и Акционерным обществом "Телеком" (далее- Ответчик, Застройщик), заключены Договоры участия в долевом строительстве (далее - Договоры или ДДУ) объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме - Жилом комплексе с подземной автостоянкой, реконструкцией офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье, со строительным адресом: город Москва, ЦАО, район Якиманка, улица Большая Полянка, вл.44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл.4,6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл.3/5 (далее- Многоквартирный жилой дом):

1) N 033-16/00066 от 30 марта 2016 года, дата регистрации -12 апреля 2016 г, номер регистрации 77-77/011-77/00/025/2016-369/1 в отношении Объекта машин-оместо N361 на минус втором этаже проектной площадью 13,3 кв.м (далее - ДДУ N 066 и мм 361),

2) N 033-16/00067 от 30 марта 2016 года, дата регистрации 14 апреля 2016 года, номер регистрации 77-77/011-77/011/022/2016-326/1 в отношении Объекта машино-место N 362, на минус втором этаже проектной площадью 13,3 кв.м (далее - ДДУ N 067, и мм 362)

3) N БП44-К1/2/ДДУ-01-04-409/ТК-17 от 23 июня 2017 года, дата регистрации 10 июля 2017 года, номер регистрации 77:01:0002003:4-77/004/2017-53 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 августа 2017 г., номер регистрации: 77:01:0002003:4-77/009/2017-59) в отношении Объекта с номером 409 на плане 4-го этажа, общей проектной площадью 104,7 кв.м. (далее - ДДУ N ТК-17 и квартира N409),

4) N БП44-ММ/ДДУ-02-02-365/ТК-95 от 23 июня 2017 года, дата регистрации 10 июля 2017 года, номер регистрации 77:01:0002003:4-77/004/2017-54 отношении Объекта машино-место (для размещения транспортного средства) N365 на минус втором этаже проектной площадью 13,3 кв.м (далее - ДДУ N ТК-95 и мм 365)),

5) N БП44-ММ/ДДУ-02-02-366/ТК-96 от 23 июня 2017 года, дата регистрации - 10 июля 2017 года, номер регистрации 77:01:0002003:4-77/004/2017-55 в отношении Объекта машино-место (для размещения транспортного средства) N366 на минус втором этаже проектной площадью 13,3 кв.м (далее - ДДУ N ТК-96 и мм 366).

Содержание всех Договоров идентично, отличие заключается только в номерах, Объектах и их характеристиках, цене, порядке оплаты, датах подписания, государственной регистрации и регистрационном номере. Данные Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N214-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1.7 Договоров).

Согласно п. 2.1. Договоров Ответчик принял на себя обязательства построить Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект, расположенный в Многоквартирном жилом доме, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.5.1.,5.2 Договоров срок сдачи Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее "25" мая 2018 года.

Срок передачи Застройщиком Участнику Объекта - в течение 6 (Шести) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее "30" июня 2018 г.

Застройщик завершил строительство Многоквартирного жилого дома и получил Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77 224000-008866-2019 только 06 марта 2019 года.

07 марта 2019 года он направил Истцу Уведомление о завершении строительства (создания) Жилого комплекса, готовности Объекта долевого строительства к передаче, по всем объектам.

Также Застройщик сообщил о присвоении после завершения строительства многоквартирному жилому дому адреса: г. Москва, улица Большая Полянка, дом 44. Данное уведомление получено ООО "Аметист" 21 марта 2019 г.

Поскольку Объекты долевого строительства не переданы в установленном законом порядке, ООО "Аметист" требует взыскания неустойки. Отношения, возникшие из Договоров долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора. Как указывалось выше, срок сдачи Многоквартирного жилого дома согласован сторонами в п.5.1 Договоров - "не позднее 25 мая 2018 года", срок передачи объектов долевого строительства - в п.5.2 Договоров - "в течение 6 месяцев с момента получения разрешения, но не позднее 30 июня 2018 года".

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сторонами Договоров срок для передачи Объектов долевого строительства определен путем указания календарной даты - не позднее 30 июня 2018 года (то есть не позднее указанного числа).

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214 - ФЗ застройщик обязан оплатить участнику долевого строительства неустойку при нарушении установленного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В пункте 8.1 Договоров стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Значение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 296962,61 руб., в т.ч. по ДДУ N 033-16/00066 от 30 марта 2016 года за период с 03.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 49339,79 руб.; по ДДУ N 033-16/00067 от 30 марта 2016 года за период с Q3.04.2019r. по 30.06.2019 г. в размере 48029,89 руб.; по ДДУ N БП44-К1/2/ДДУ-01-04-409/ТК-17 от 23 июня 2017 года за период с 18.02.2020 г по 28.02.2020 г.- в размере 141345 руб.; по ДДУ N БП44-ММ/ДДУ-02-02-365/ТК-95 от 23 июня 2017 года за период с 02.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 53335,15 руб.; по ДДУ N БП44-ММ/ДДУ-02-02-366/ТК-96 от 23 июня 2017 года за период с 18.02.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 4912,78 руб.

При расчете пени, истец правомерно исходил из размера ключевой ставки ЦБ РФ действовавший на последний предусмотренный договором исполнения обязательств по передаче объектов 30.06.2018 г., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГТ7-26)".

При наличии факта просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-180640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин