Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52435/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-86251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала Волгоградэнерго на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-86251/20, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала Волгоградэнерго

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сердюков А.А. по доверенности от 29.08.2020, Харченко В.Н. по доверенности от 29.08.2020

от ответчика: Сапаров Н.Ч. по доверенности от 25.06.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 266 руб. 44 коп., неустойки в сумме 5 347 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество " Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением от 11 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 26.09.2017 N 1018/17, в соответствии с условиями которого, истец в январе 2020 года осуществил передачу электрической энергии на сумму 3 898 593 рублей 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.01.2020 от 31.01.2020 N 34000000001140, счетами - фактурами от 23.01.2020 N 340/0000001157 и от 31.01.2020 N 340/0000001160, а также частичной оплатой на сумму 1 307 300 рублей 47 коп. и на сумму 1 304 026 рублей 20 коп. платежными поручениями от 26.12.2019 N 7421 и от 23.01.2020 N 237, соответственно.

В связи с тем, что оставшаяся часть суммы долга в размере 1 287 266 рублей 44 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования по мотиву прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на основании письма ответчика от 12.02.2020 N ТНЭ-01-02-02-03/888.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии в выставленных объемах и на указанную в исковом заявлении сумму основного долга, с учетом частичной оплаты.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на наличие переплаты с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 5 514 940,16 руб. и направлением заявления о зачете.

Истец указывает на отсутствие указанной переплаты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, материалами дела должен подтверждаться факт переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг за предыдущий период.

Расчет суммы 5514940 руб. 16 коп., предъявленной к зачету письмом от 16.12.19, ответчиком произведен за период с января по декабрь 2018 в виде таблицы цифр начислений и отклонений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в начислениях за период с 01.01.2018 по 01.12.18 стоимость услуг рассчитывалась с учетом излишнего объема энергии, переданного по ВЛ 110 кВ N 83 яч.N 8 в РУ-6 кВ ПС 110/35/6кВ "ЦРП-5".

Не представлено ответчиком также документов, что стоимость услуг фактически оплачивалась ответчиком в завышенном объеме.

В нарушение требований ст.ст. 8, 9, 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств излишней оплаты денег ответчиком в настоящем споре не представлено, т.е не доказаны основания зачета, следовательно, не доказано, что обязательство за спорный период прекратилось зачетом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Ответчиком таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено, документально фактическое обстоятельство переплаты по договору не подтверждено.

Истец оспаривает факт переплаты стоимости оказанных ответчиком услуг по спорному договору.

Напротив, утверждает, что в период с 01.01.2018 по 01.12.18 им были оказаны ответчику услуги в полном объеме и в договор не были внесены изменения в части исключения из договора спорной точки оказания услуг.

При наличии встречного требования ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по договору, то правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву зачета встречных обязательств сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-86251/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Юг" 1 292 613 руб. 55 коп. - задолженность и неустойку, 28 926 руб. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская