Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5247/21 по делу N А40-86251/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-86251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сердюков А.А., дов. N 259-20 от 29.08.2020

от ответчика - Арутюнова О.Л., дов. N ТНЭ-27/21 от 01.01.2021

от третьего лица -

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транснефтьэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по иску ПАО "Россети Юг" в лице филиала Волгоградэнерго

к ООО "Транснефтьэнерго"

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Юг" к ООО "Транснефтьэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 287 266 руб. 44 коп., неустойки в сумме 5 347 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представленная ПАО "ФСК ЕЭС" письменная позиция на кассационную жалобу судебной коллегией приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 26.09.2017 N 1018/17, в соответствии с условиями которого, истец в январе 2020 года осуществил передачу электрической энергии на сумму 3 898 593 рублей 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2010 по 31.01.2020 от 31.01.2020 N 34000000001140, счетами - фактурами от 23.01.2020 N 340/0000001157 и от 31.01.2020 N 340/0000001160, а также частичной оплатой на сумму 1 307 300 рублей 47 коп. и на сумму 1 304 026 рублей 20 коп. платежными поручениями от 26.12.2019 N 7421 и от 23.01.2020 N 237, соответственно.

В связи с тем, что оставшаяся часть суммы долга в размере 1 287 266 рублей 44 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на основании письма ответчика от 12.02.2020 N ТНЭ-01-02-02-03/888.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не содержатся доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета, равно как и документально фактическое обстоятельство переплаты по договору не подтверждено.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в выставленных объемах и на спорную сумму основного долга, с учетом частичной оплаты документально подтвержден и ответчиком не оспаривается; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по договору; ответчик не доказал, что обязательство за спорный период прекратилось зачетом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-86251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.