Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-67106/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.08.2020 года в части определения в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, САУ "Саморегулируемая организация Северная столица", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании: от ООО ТехМетод- Трофимчук В.О. дов.от 31.01.2020; от к/у ПАО Банк ЮГРА- Коробко Е.А. дов.от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делу N А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2020 года поступило заявление ООО "ТехМетод" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.08.2020 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.10.2020 г. признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.08.2020 года в части определения в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, САУ "Саморегулируемая организация Северная столица".

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение собрания не нарушает прав и интересов кредиторов; отсутствие аффилированности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО ТехМетод относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 07.08.2020 года было созвано и проведено собрание кредиторов, с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". При регистрации участников собрания кредиторов кредитор ПАО БАНК "ЮГРА" заявил о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Определение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - САУ "Саморегулируемая организация Северная столица".

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: "1. Принять отчет конкурсного управляющего; 2. Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - САУ "Саморегулируемая организация Северная столица".

Конкурсный кредитор ООО "ТехМетод" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 07.08.2020 года, обосновывая свои требования тем, что решения принятые данным собранием кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение, принятое собранием кредиторов 07.08.2020 года в части принятия отчета конкурсного управляющего, направлено на своевременное получение собранием кредиторов должника достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и формировании конкурсной массы, что соответствует смыслу и целям конкурсного производства.

Кредитором заявлено о недействительности решения, принятого собранием кредиторов 07.08.2020 года, в части определения в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - САУ "Саморегулируемая организация Северная столица".

Апелляционный суд учитывает, что определением от 30.01.2020 года конкурсным управляющим утвержден Писароглов А.Д., данное определение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; кредиторы так же не обращались в арбитражный суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; жалобы от участвующих в деле лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали. Соответственно, в настоящее время, исходя из положений ст. 45 Закона о банкротстве, отсутствуют правовые основания для избрания собранием кредиторов нового управляющего или выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего; утверждение же в деле о банкротстве второго конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что требование кредитора ООО "ТехМетод" в части признания недействительным решения собранием кредиторов должника о принятии отчета конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части, в частности, в отношении установления судом первой инстанции признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, а также признаков фактической аффилированности.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В настоящем случае, коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие аффилированности Банка в лице конкурсного управляющего и саморегулируемой организации. Данные выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку документальной не подтверждены.

Апелляционный суд обращает внимание, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Из объяснений апеллянта следует, что ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо САУ "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены следующих саморегулируемых организаций. Таким образом, вывод об аффилированности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что мотивировочная часть обжалуемого акта в отношении вышеуказанных выводов подлежит изменению.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что следует учитывать, что положения ст. ст. 45, 127, 129, 145 Закона о банкротстве определяют сроки осуществления полномочий конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий осуществляет полномочия, возложенные на него в деле о банкротстве должника, до даты завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или освобождения, или отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

В силу ст. ст. 127, 145 Закона о банкротстве в случае отстранения/освобождения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

В рассматриваемом случае выбор арбитражного управляющего был осуществлен собранием без принятия решения о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Писароглова А.Д., поскольку вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как при введении процедуры, так и при освобождении/отстранении ранее утвержденного управляющего, что следует из системного толкования ст. ст. 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве, т.е. собранием кредиторов нарушен порядок, установленный ст. ст. 12, 15, 45 Закон о банкротстве.

Между тем вопрос об отстранении и/или освобождении управляющего не ставился. С учетом изложенного кредиторами принято решение о выборе иного СРО и следовательно управляющего в отсутствии какого-либо решения по предыдущему.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает исполнение обязанностей конкурсного управляющего двумя и более лицами. Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора и утверждения конкурсного управляющего, носят императивный характер и не предусматривают процедуры замены конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также обращает внимание, что вопрос об утверждении управляющего по существу разрешен вступившем в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. При этом, ГК АСВ реализовано право на обжалование указанного определения. Постановлением 9ААС от 04.09.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения. При данных обстоятельствах в их совокупности, постановка вопроса о выборе иного арбитражного управляющего без разрешения вопроса о предыдущем не может быть признана законной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, САУ "Саморегулируемая организация Северная столица" - недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий уже был утвержден арбитражным судом на основании соответствующего решения собрания кредиторов, и для его замены необходимо наличие определенных оснований и соблюдение установленной законом процедуры принятия решения.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (ст. 144 Закона о банкротстве) и отстранения конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке п. 1 ст. 127 Закона.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

П. 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, смена кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения судом конкурсного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение - конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства. Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения в суд с мотивированным ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, равно как и отсутствие указаний на несоответствие действий конкурсного управляющего в решении собрания кредиторов, вопрос о смене конкурсного управляющего не может соответствовать целям конкурсного производства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.08.2020 года в части определения в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, САУ "Саморегулируемая организация Северная столица" является обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в указанной части, а именно признании недействительным собрания кредиторов по отдельному вопросу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40- 81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева