Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59968/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-80771/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80771/20, по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 68 900 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-13/1300596 от 18.04.2013, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

Во исполнение указанного договора осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52920105, 50026244, 50708429. Как следует из приложенных к иску документов (актов оказанных услуг, расчетно-дефектных ведомостей) в ходе указанных ремонтов Ответчик ремонтировал детали вагонов Истца N N 52920105, 50026244, 50708429 (боковые рамы и колесные нары) с последующей установкой данных деталей обратно на вагоны Истца.

Согласно п. 5.1.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ТОРу, а также на вновь установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после проведения ТОР ОАО "РЖД" вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям, указанным в расчете исковых требований. Согласно актам-рекламациям ф. В У-41 неисправности были обнаружены в тех деталях, которые в ходе предыдущего ремонта ремонтировал/устанавливал Ответчик.

Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Истец поясняет, что расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждаются следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов в размере 68 900 руб. 44 коп., которые являются реальным ущербом в силу ст. 15 ГК РФ, расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истец ссылается на то, что обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный истцом текущий отцеиочный ремонт являются расходами, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относительно довода Ответчика о фактическом проведении ремонтных работ с колесными парами третьими лицами подлежит отклонению.

Как следует из материалов судебного дела в ходе предыдущих ремонтов ОАО "РЖД" осуществляло ремонт колесных пар с последующей их установкой под вагоны Истца.

Впоследствии, через несколько месяцев после ремонта, проведенного Ответчиком, вагоны Истца были отцеплены по неисправностям колесных пар, ранее отремонтированных Ответчиком.

Факты предыдущего отцепочного ремонта спорных колесных пар не оспаривается Ответчиком, им лишь указывается, что ремонт осуществлялся в условиях вагоноремонтных депо АО "ВРК-1".

Факт осуществления ремонта "в условиях" третьего лица Подрядчиком не раскрыт и документально не подтвержден, а наоборот опровергается материалами, приложенными к исковому заявлению (актами выполненных работ, счет-фактурами, где Ответчик указан в качестве подрядчика).

В приложенных к иску планах расследования причин отцепки вагонов в качестве Подрядчика последнего текущего отцепочного ремонта указаны структурные подразделения ОАО "РЖД", что указывает на допущенную в акте-рекламации опечатку или намеренное искажение Ответчиком информации о лице, виновном в отцепке вагонов в ремонт.

Иных причин несоответствия информации в плане расследования причин и акте-рекламации, составленных по одному и тому же рекламационному случаю, Ответчик не привел.

Кроме того, даже в случае выполнения ремонтных работ непосредственно третьим лицом в рамках каких-либо договорных отношений с Ответчиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, должен Ответчик согласно ст. 403 ГК РФ.

Согласно п. 5.1.1. договора подряда N ТОР-ЦВ-13 от 18.04.2013 г., заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договора), Ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ). Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО "РЖД" 02.09.1997 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 15 РД 32 ЦВ-056-97 ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с Указанием МПС России от 18.11.1998 N К-1316у. (далее - Указания). Согласно п. 1 Указания ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании (средний ремонт) колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Факт проведения среднего ремонта колесных пар не оспаривается Ответчиком и подтвержден его отзывом (абз. 2, 5, 9 стр.2 Отзыва).

В соответствии с п. 6.12. Руководства по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар специального подвижного состава" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 19.02.2018 N 321р) при полном освидетельствовании колесных пар должны быть выполнены все операции, предусмотренные обыкновенным освидетельствованием, и дополнительно проведены в том числе работы по демонтажу букс с роликовыми подшипниками и их полная ревизия.

По всем указанным в исковом заявлении случаям на выявленные неисправности вагонов (грение буксы по показаниям автоматизированного контроля, выброс смазки из буксового узла) распространяется гарантийная ответственность ОАО "РЖД" по вышеуказанным основаниям.

Иного Ответчик не доказал.

Факт последующего отказа отремонтированных Ответчиком колесных пар свидетельствует о некачественно выполненном Ответчиком ремонте колесных пар и порождает его обязанность возместить Истцу убытки в размере стоимости последующего ТОР по ремонту отказавших узлов и деталей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-80771/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев