Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62908/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-38873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-38873/20, принятое по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.02.2020 в размере 894 880 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском о взыскании с Государсвтенному унитарному предприятию "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.02.2020 в размере 894 880 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической оплаты.

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований за период с 09.06.2018 по 16.06.2020 до суммы 914 833 руб.77 коп. принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21 октября 2020 года по делу N А40-38873/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 833 руб. 77 коп. за период с 09.06.2018 по 16.03.2020 и государственную пошлину в размере 20 898 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

От ответчика поступило хродатайство о процессуальном правопремстве на Акционерное общество "Москоллектор".

В соответствии со сведениями государственной регистрации юридических лиц, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, Акционерное общество "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909) является правопреемником ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-146715/2019 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 159 817,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 799,00 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения и госпошлина АО "ОЭК" не перечислены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки. Ключевая ставка была введена Банком России 13.09.2013 (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

О своём неосновательном обогащении ответчик узнал с даты получения искового заявления по делу N А41-43120/2018 - 08.06.2018, что подтверждается отчетом Почта России, почтовой квитанцией от 05.06.2018 и сопроводительным письмом, направленным Заказчиком ТП в адрес ответчика (указанные документы приобщены к материалам дела N А41-43120/18, копии которых представлены в материалы дела в составе приложений к исковому заявлению).

Ответчик не опровергает факт получения искового заявления, из содержания которого ему стало известно об одностороннем отказе ООО "Строительная компания МСМ-1" (правопреемник заявителя ТП - ООО "СитиСтройПроект") от договора технологического присоединения от 25.05.2007 N ПМ-07/16458-06 (далее по тексту Договор ТП) и возникновении у АО "Москоллектор" неосновательного обогащения в части платы за технологическое присоединение, ранее полученной последним в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору ТП.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - с 09.06.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.03.2020 составляют сумму в размере 914 833 руб. 77 коп.

Направленная истцом 25.12.2019 в адрес ответчика претензия (требование) от 25.12.2019 N 236-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения решения суда по делу N А40-146715/2019 ответчиком, доказательства оплаты процентов не представлены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу и истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 09.06.2018 по 16.06.2020 в сумме 914 833 руб. 77 коп., согласно расчета истца, который проверен, признан обоснованным судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Сумма неосновательного обогащения, принятая к исчислению процентов, взыскана с Ответчика в рамках дела N А40-146715/19, в связи с расторжением Договора ТП, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "СитиСтройПроект" в период действия на территории г. Москвы системы "одного окна"

Такая система была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "МОЭСК".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Во исполнение Постановлений РЭК г. Москвы между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" 09.01.2007 был заключен Договор N 1/07 об оказании услуг по технологическому присоединению.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы и денежные средства, полученные участниками системы "одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-146715/19, денежные средства в размере 7 159 817,56 руб. были получены ответчиком по договору оказания услуг от 09.01.2005 N 1/07 для обеспечения исполнения мероприятий по Договору технологического присоединения. Основанием для признания указанной суммы неосновательным обогащением является расторжение Договора технологического присоединения.

На момент расторжения Договора технологического присоединения и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы "одного окна", в том числе и АО "Москоллектор", договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07 был расторгнут (именно с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора - 29.03.2012).

В связи с чем и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за 5 лет до даты расторжения договора технологического присоединения не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, не предоставлено.

Соответственно о расторжении Договора технологического присоединения АО "Москоллектор" стало известно с даты получения искового заявления по делу N А41-43120/2018.

Таким образом, с момента расторжения Договора технологического присоединения у АО "Москоллектор" отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали. Судебные акты, указанные ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу, были приняты судами с учетом иных обстоятельств, нежели указывает ответчик.

Такая позиция по вопросу определения момента возникновения у участников системы "одного окна" неосновательного обогащения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определение от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО "Россети московский регион" в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе АО "Москоллектор", и перекладывает исключительно на истца все последствия, предусмотренные статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного по становления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательств а о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения искового заявления по делу N А41-43120/18.

При этом ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты, следующей за датой получения искового заявления законно и обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в материалы дела не представлены документы, которые по мнению АО "Москоллектор" определяют начальную дату для исчисления процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену выбывшей стороны Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" на правопреемника Акционерное общество "Москоллектор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-38873/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко