Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65571/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-157826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г.

по делу N А40-157826/19

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к ООО "ТВА ГРУПП" (ИНН 7729730390, ОГРН 1137746038000)

третьи лица: временный управляющий, Савкин Дмитрий Геннадьевич, Зубковс Игорс,

об внесении изменений в договоре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТВА ГРУПП" о внесении изменений в договор от 28.07.2015 N 15/15-ДО.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменение договора, поскольку имелись правовые основания для его изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.10.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 28 июля 2015 г. между Акционерным обществом "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой") (далее по тексту - Истец или АО "РЖДстрой" или Генподрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВА ГРУПП" (ООО "ТВА ГРУПП") (далее по тексту -Ответчик или Подрядчик) был заключен Договор N 15/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" (далее по тексту - Договор). Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются Подрядчиком по ТПУ "Хорошево" и ТПУ "Шелепиха".

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

П. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 4 к Договору, определена общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 указанного Договора, и ориентировочно составляет 333 206 015,73 (Триста тридцать три миллиона двести шесть тысяч пятнадцать рублей 73 копейки), в том числе НДс-18% 50 828 036,30 (Пятьдесят миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть рублей 30 копеек). Тем самым Стороны подтвердили, что цена работы (сметы) является приблизительной (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что Как следует из п. 2.3 Договора окончательная цена Договора определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Если окончательная цена Договора будет меньше чем цена Договора, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена Договора оформляется дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями) к Договору, которое (ые) оформляются Сторонами в срок не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения Дополнительного соглашения является более поздняя дата).

П. 2.3 Договора в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланс интересов Сторон, так как Договор подписан Сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО "РЖДстрой" при заключении Договора, не имеется.

Таким образом, с учетом названных условий Договора (пп.2.1, 2.3), указания в условиях Договора на ориентировочность его цены, а также закрепления порядка установления фиксированной цены, цена Договора, до заключения соответствующего дополнительного соглашения не может быть признана твердой.

В целях заключения Дополнительного соглашения по изменению цены Договора АО "РЖДстрой" письмами от 18.12.2017 N 12403 и 11.01.2018 N 124 направило Подрядчику сметную документацию по транспортно-пересадочному узлу "Хорошево", получившую положительное заключение ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" (N 6115-17/МГЭ/16115-1/9 от 11.12.2017), и транспортно-пересадочному узлу "Шелепиха", получившую положительное заключение ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" (N 6244-17/МГЭ/16121-1/9 от 18.12.2017) с предложением произвести корректировку актов сдачи-приемки работ.

Подрядчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями Договора в срок до 01.02.2018.

Однако, как сослался истец, в нарушение условий Договора Подрядчиком не произведена корректировка ранее принятых работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

05.02.2018 АО "РЖДстрой" направило в адрес Подрядчика Дополнительное соглашение N 5 об определении окончательной стоимости строительства объектов, предусмотренных условиями Договора, указанное Дополнительное соглашение не подписано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Не заключение спорного соглашения ведет к нарушению прав Истца на фиксацию цены работ по Договору в установленном договором порядке, что безусловно является существенным нарушением Договора Ответчиком, так как оно влечет для Истца значительный ущерб, поскольку Истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку предметом проверки является соответствие объёмов, указанных в смете, объёмам, указанным в проекте. А проверка объёмов строительно-монтажных и иных работ, физически выполненных кем-либо из подрядчиков, не является предметом рассмотрения государственной экспертизы при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется на основании следующего.

Действие пункта 2.3. Договора о пересмотре цены ограничено во времени - до начала выполнения соответствующего вида работ.

Правила определения срока исполнения обязательства, установленные ст. 314 ГК РФ позволяют в нашем случае достоверно определить срок исполнения условия п. 2.3. договора - до начала соответствующих работ.

Это следует из анализа содержания договора (см. пункт 4.1.4), взаимоотношений сторон (см. акты выполненных работ от 15.08.16 г., акт сверки от 31.12.16 г., письмо ответчика от 20.12.17 г.), действующего законодательства (ст. 408, 702, 743 ГК, п. 11 ч. 12 ст. 48, п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ), существа подрядных правоотношений (смета входит в предмет договора) и вышеуказанной судебной практики Арбитражного суда Московского округа и ВС РФ.

Акцессорное обязательство ответчика об изменении цены договора, вытекающее из п. 2.3 договора, прекратилось исполнением основного обязательства 15.08.16 г.

Установленные законом условия для изменения цены договора отсутствуют (ст. 424 ГК РФ).

Одностороннее изменение сметы (предмета договора) задним числом (после физического выполнения и приёмки работ) является недопустимым.

Надлежащая смета должна быть выдана подрядчику до начала работ (п. 4.1.4 договора).

Материалами дела подтверждается одностороннее изменение сметной документации, уже после выполнения и приёмки работ.

Смета была изменена, в т.ч. в части фактически выполненного и принятого объёма работ что подтверждает внесение односторонних изменений в предмет исполненного договора (п. 2.5 каждого из заключений Мосгосэкспертизы).

Позднейшие документы, подписанные обеими сторонами, подтверждают позицию, именно ответчика в части фиксации окончательной цены договора.

Исходя из требований закона, существа подрядных отношений и здравого смысла, окончательная смета не могла быть утверждена после окончания работ в одностороннем порядке.

Заключения Мосгосэкспертизы не свидетельствуют об уменьшении сметной стоимости строительства.

Заключения Мосгосэкспертизы не являются мотивированными и не содержат расчётов.

Недостатки содержательности заключений Мосгосэкспертизы, не позволяли изменить цену договора, таким образом, каким просит истец. Другого способа изменения цены договора, кроме установленного в его п. 2.3, стороны не предусматривали. Истец не смог реализовать механизм, установленный п. 2.3 договора, должным образом.

Данные, приведённые истцом об объёме работ, выполненных сторонними подрядчиками (с целью выделить из обобщённых данных содержащихся в заключениях Мосгосэкспертизы стоимость работ ответчика), не только не отражали действительности, но и свидетельствовали о сознательных подтасовках истца с целью приведения арифметического результата к нужным параметрам.

Истец не представил надлежащих доказательств для обоснования сметной стоимости строительства, которую он просил включить в договор.

Неустранимые недостатки содержания заключений Мосгосэкспертизы не позволяли установить параметры какой-либо иной цены спорного договора.

Истец, как сторона виновная в несвоевременном предоставлении сметной документации, не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, связанного с ненадлежащей реализацией договорных механизмов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Не заключение спорного соглашения ведет к нарушению прав Истца на фиксацию цены работ по Договору в установленном договором порядке, что безусловно является существенным нарушением Договора Ответчиком, так как оно влечет для Истца значительный ущерб, поскольку Истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, недопустимо оценивать содержание пункта 2.3 договора в отрыве от других положений договора.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 4.1.4 спорного договора, проектно-сметная документация подлежит передаче Генподрядчиком Подрядчику до начала производства работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, если стороны, формулируя п. 2.3 Договора исходили из того, что нужно, сначала, построить объект, а лишь потом соблюсти формальности и в т.ч. определиться со сметой - это противоречило бы существу законодательного регулирования строительного подряда и такое условие договора являлось бы ничтожным. Соответственно, подобный подход исключён, исходя из презумпции добросовестности сторон договора.

Акцессорное обязательство ответчика, вытекающее из п. 2.3 договора, прекратилось исполнением основного обязательства 15.08.16 г.

Правовая доктрина делит обязательства по степени самостоятельности на главные (основные) и дополнительные (акцессорные), заключенные для обеспечения исполнения основных обязательств, т.е. все дополнительные к основному соглашению обязательства, которые теряют без них смысл, а потому следуют их судьбе и прекращаются в случае прекращения основного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-157826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова