Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-1613/21 по делу N А40-157826/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-157826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Горшкова М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Кинашева М.Ю. по дов. N 20/460 от 18.12.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц: временный управляющий Савкин Д.Г. - не явка Зубковс Игорс - Козин Д.В. по дов. от 17.01.2021,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "РЖДстрой" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "ТВА Групп"

третьи лица: временный управляющий ООО "ТВА Групп" Савкин Д.Г., Зубковс Игорс,

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВА Групп" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор от 28.07.2015 N 15/15-ДО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ТВА Групп" Савкин Д.Г., Зубковс Игорс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленные ООО "ТВА Групп" и Зубковс Игорс отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (Зубковс Игорс) в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица (Зубковс Игорс) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо (временный управляющий ООО "ТВА Групп" Савкин Д.Г.) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (генподрядчик, истец) и ООО "ТВА Групп" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.07.2015 N 15/15-ДО (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД". Согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N 1 к договору) строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком по ТПУ "Хорошево" и ТПУ "Шелепиха".

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 N 4 к договору, определена общая стоимость работ, которая ориентировочно составляет 333 206 015,73 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что согласно условиям договора (пункт 2.3) его окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

При этом, окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями) к договору, которое оформляется сторонами в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выхода положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства.

В целях заключения дополнительного соглашения по изменению цены спорного договора истец письмами от 18.12.2017 N 12403 и 11.01.2018 N 124 направил ответчику сметную документацию по транспортно-пересадочному узлу "Хорошево", получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы (N 6115-17/МГЭ/16115-1/9 от 11.12.2017), и транспортно-пересадочному узлу "Шелепиха", получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы (N 6244-17/МГЭ/16121-1/9 от 18.12.2017) с предложением произвести корректировку актов сдачи-приемки работ.

Истцом указано на то, что подрядчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями договора в срок до 01.02.2018, однако в нарушение условий договора подрядчиком не произведена корректировка ранее принятых работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем, направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение N 5 к договору об определении окончательной стоимости строительства объектов последним подписано не было.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пункт 2.3 спорного договора в полной мере соответствует принципу свободы договора и не нарушает баланс интересов сторон, так как договор подписан сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одной из сторон при его заключении, не представлено.

Как правомерно указано судами, с учетом условий договора (пунктов 2.1, 2.3), указания в его условиях на ориентировочность его цены, а также закрепления порядка установления фиксированной цены до заключения соответствующего дополнительного соглашения, его цена не может быть признана твердой.

Судами также правомерно указано на то, что проверка объемов строительно-монтажных и иных работ, физически выполненных кем-либо из подрядчиков, не является предметом рассмотрения государственной экспертизы при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что акцессорное обязательство ответчика об изменении цены договора, вытекающее из пункта 2.3 договора, прекратилось исполнением основного обязательства 15.08.2016.

При этом, установленные законом условия для изменения цены договора отсутствуют, а одностороннее изменение сметы после физического выполнения и приемки работ является неправомерным.

Кроме того, надлежащая смета должна быть выдана подрядчику до начала работ.

Между тем, материалами дела подтверждается одностороннее изменение истцом сметной документации, уже после выполнения и приемки работ, в том числе в части фактически выполненного ответчиком и принятого истцом объема работ по договору, что подтверждает внесение односторонних изменений в предмет исполненного договора.

Позднейшие документы, подписанные обеими сторонами, подтверждают позицию, ответчика в части фиксации окончательной цены договора.

Вместе с тем, заключения Мосгосэкспертизы не свидетельствуют об уменьшении сметной стоимости строительства, они также не являются мотивированными и не содержат расчетов.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что недостатки содержательности заключений Мосгосэкспертизы не позволяли изменить цену договора таким образом, каким просит истец. Другого способа изменения цены договора, кроме установленного его условиями, стороны не предусматривали.

Таким образом, истец не смог реализовать механизм, установленный пунктом 2.3 договора, должным образом. При этом суды установили, что данные, приведенные истцом об объеме работ, выполненных сторонними подрядчиками, не только не отражали действительности, но и свидетельствовали о сознательных подтасовках истца с целью приведения арифметического результата к нужным параметрам.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств для обоснования сметной стоимости строительства, которую он просил включить в договор. Помимо этого, истец, как виновная сторона в несвоевременном предоставлении ответчику надлежащей сметной документации, не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-157826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков М.П. Горшкова