Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-51384/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-96905/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 г. по делу N А40-96905/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании 6 067 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" убытков в размере 6 067 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик, истец) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО "РЖД").

На основании п. 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Во исполнение условий договора ответчиком в сервисном локомотивном депо "Ульяновск" 01.06.2017 г. проведено сервисное обслуживание локомотива 2ТЭ10М N 3157.

В процессе эксплуатации локомотива было обнаружено, что в нарушение условий договора, сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно. 09.06.2017 г. на станции Нурлат Куйбышевской железной дороги выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива 2ТЭ10М N 3157, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда.

Ответчиком 29.02.2016 г. в сервисном локомотивном депо "Дема" проведено сервисное обслуживание локомотива ВЛ-10у N 166. В процессе эксплуатации локомотива было обнаружено, что в нарушение условий договора, сервисное обслуживание тепловоза проведено ответчиком некачественно.

В последующем, 24.06.2017 г. выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива ВЛ-10у N 166, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, где определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранения отказа. Таким образом, ответчиком согласована процедура установления виновной стороны, а, значит, акты-рекламации являются надлежащим доказательством установления виновного предприятия.

Ответственность сторонних и сервисных организаций устанавливается по результатам расследования отказов в работе технических средств или технологических нарушений, которое проводится порядком, установленным Положением по учету, расследованию и проведению анализа случае отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ (Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р.

Согласно п. 8.1 договора по двум случаям отказов локомотивов истцом была проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации от 09.06.2017 г. N ТЧЭ-14/232 и от 27.06.2017 г. N 138/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10у N166.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 12 067 руб. 44 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата, страховые взносы), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца.

С учетом требований п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 6 067 руб. 44 коп. (12 067 руб. 44 коп. - 6 000 руб. сумма уплаченного штрафа).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно применен сокращенный срок исковой давности, равного году.

Заявитель жалобы утверждает, что заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (далее -договор) является смешанным договором с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (договор) исполнитель - ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению заказчика - истца (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, и настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено составление в качестве первичного учетного документа акта выполненных работ по результатам работ. Сторонами ежемесячно составляются и подписываются акта выполненных работ по результатам выполненных работ (а не акты об оказанных услугах).

Также в п. 2.1.1 договора стороны сделали прямую ссылку на ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. По всему тексту договора употребляется фраза "выполнение работ по Сервисному обслуживанию" (п. 7.10 договора); "производить Работы" (п.4.1.12 договора); разделом 8 договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы.

Таким образом, договор, по своей правовой природе, является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в апелляционной жалобе, указывая на необходимость применения общего срока исковой давности, указал на то, что в связи с тем, что заявлено требование о взыскании убытков, то применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы.

Пунктом 12.1 договора прямо предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта локомотива. Таким образом, системное толкование условий п. 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Более того, ответственность ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором (п.8.1. договора).

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации N ТЧЭ-14/232 от 09.06.2017 г. и N ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10уN166 от 27.06.2017 г.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента направления заказчиком исполнителю акта-рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 18.07.2018 г. (27.06.2017 г. + 1 год 21 день = 18.07.2018 г.).

Вместе с тем, иск по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного обслуживания локомотивов, подан в суд 04.06.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что расходы на оплату труда работников не являются убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного истцом не представлено.

Указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили положение истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам. взыскание с ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, не поставит истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Судом правомерно сделан вывод о не подтверждении истцом расходов на энергоресурсы.

Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-96905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина