Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60389/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-109100/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109100/20,

по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Болтон Номиниз Лимитед" (дата регистрации: 18.12.2003 г.; регистрационный номер НЕ 144145; Арх.Макариу III,195, Неоклеус Хауз, 3030 Лимассол, Кипр; 105120, г.Москва, Мельницкий пер., д.10, стр.1, этаж 2, каб.1; ИНН 9909535909)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" (дата регистрации: 23.04.1997 г., регистрационный номер НЕ 85679; Промитеос и Стасикратос 2, 4 этаж, кв./оф.10, Никосия, Кипр; 123104, г.Москва, Б.Палашевский пер., д.13, стр.1; ИНН 9909016815)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью "Болтон Номиниз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" о взыскании 5.519,23 доллара США неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2018 г. по 02.04.2020 г., на основании договора участия в долевом строительстве от 14.06.2017 г. N 5-м/м35, в соответствии со ст.ст.12, 309, 329 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 12 ФЗ N 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 г. истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-м/35 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 мая 2017 г. за N77:07:0006004:188-77/004/2017-120, в соответствии с п.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс "Снегири ЭКО" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является машино- место N 19, назначение: нежилое, в корпусе "1" многоквартирного дома корпуса "4-5- 6" многофункционального жилого комплекса "Снегири ЭКО", этаж-2, ориентировочной площадью 18,3кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г. при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 36 055,00 долларов США.

Участник долевого строительства уплатил застройщику указанную выше цену в полном объеме путем перечисления на банковский счет застройщика 3.049.550 долларов США 23.08.2017 г.

Соответствующее разрешение в отношении многофункционального жилого комплекса "Снегири ЭКО" 2-я и 3-я очереди (2, 3-я очереди строительства корп. 1-12, "А") выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12 апреля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ и пунктами 4.1.1, 5.1 и 5.2 договора передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приема-передачи).

22 мая 2019 г. объект поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0006004:19772, адрес: Россия, г. Москва, ул. Минская, дом 2В, корпус 3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Передаточный акт (акт приема-передачи) был подписан сторонами 29 мая 2020 г.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства (30 июня 2017 г.), участник долевого строительства отказывается от взыскания с застройщика неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период, составляющий 6 (шесть) месяцев, с даты наступления срока передачи объекта. При этом участник долевого строительства вправе взыскивать с застройщика неустойку (пени) начиная с даты истечения вышеуказанных 6 (шести) месяцев. Следовательно, расчет неустойки осуществляется с 01 января 2018 г. (включительно).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления Правительства РФ (03 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г., не включается в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Следовательно, расчет неустойки осуществляется по 02 апреля 2020 г. (включительно).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого участия, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно расчету истца, неустойка (пени) за период с 01 января 2018 г. (включительно) по 02 апреля 2020 г. (включительно) составляет 36 055,00 долларов США х 5,58% х 1/300 х 823 дня = 5 519,23 долларов США.

Учитывая, что цена договора номинирована в долларах США и подлежит уплате в долларах США (пункты 3.1 и 3.5 договора), а также то, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов в рублях на аукционной основе, расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, должен осуществляться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в долларах США (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), вопрос 3).

Соответствующая письменная претензия с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, была направлена участником долевого строительства (истцом) в адрес застройщика (ответчика) 29 мая 2020 г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного с учетом разъяснений Верховного Суда РФ размер неустойки составил 3 333,30 долларов США: 36 055,00 долларов США х 3,37% х 1/300 х 823 дня (с 01.01.2018 по 02.04.2020) = 3 333,30 долларов США.

Суд, проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, посчитал его математически и, вопреки утверждениям истца, методологически выполненным верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи объекта подтвержден документально.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-109100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина