Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-53184/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-31234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Рому" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 по делу N А40-51234/20 (108-499) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Рому"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Медведева Ю.А. по дов. от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рому" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России N 28 по г.Москве) о признании незаконными действия по отзыву сертификата ключа электронной подписи ООО "РОМУ" серийный номер: E919B9E9F24016A0E811838686902AF, выразившегося в направлении письма от 10.10.2019 N 28-09/046932 в адрес оператора связи ООО "Компания Тензор"; восстановить сертификат ключа электронной подписи ООО "РОМУ", серийный номер: E919B9E9F24016A0E811838686902AF путем направления письма в адрес оператора связи ООО "Компания Тензор".

Решением 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности действий налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 на электронную почту ООО "Рому" поступило электронное сообщение из Удостоверяющего центра ТЕНЗОР с темой письма: отзыв электронной подписи для ООО "Рому", из которого следует, что по письменному запросу налогового органа отозвана электронная подпись со следующими параметрами: название организации ООО "РОМУ"; владелец сертификата Яскевич Александр Юрьевич; срок действия: 13.07.18-13.10.19; серийный номер: Е919B9E9F24016A0E811838686902AF; причина отзыва: утеря, кража и иная компрометация ключа.

Не согласившись с указанными действиями, общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - УФНС России по г.Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 11.11.2019 N 21-19/273392 действия ИФНС России N 28 по г.Москве в обжалуемой части оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 28.01.2020 г. N СА-4-9/1183@ решение ИФНС России N 28 по г.Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

-обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

-уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

-не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

-использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует выданные этим удостоверяющим центром сертификаты ключей проверки электронных подписей.

В соответствии с частью 6.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

-не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

-установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

-вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Подпунктами 6.6, 6.10 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, инспекция осуществляет, в том числе анализ информации, поступающей от налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, налоговых органов и иных источников, характеризующих деятельность крупнейших налогоплательщиков, схем уклонения от налогообложения, подготовку предложений по выявлению, пресечению и предупреждению данных схем; осуществляет в установленном порядке прием налоговых деклараций (расчетов).

В соответствии с подпунктами 7.1, 7.4 пункта 7 Типового положения инспекция с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании данных, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля деклараций по налогу на добавленную стоимость, выявлены сомнительные (схемные) операций заявителя с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также установлено принятие к вычету сумм НДС по операциям с контрагентами, имеющим признаки недобросовестных организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 13.04.2018 генеральным директором ООО "Рому" является Яскевич А.Ю.

Яскевич А.Ю. вызывался в Инспекцию в качестве свидетеля по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рому, однако в Инспекцию не явился.

Кроме того, частью 2 статьи 17 Закона N 63-ФЗ, установлено требование о содержании в квалифицированном сертификате российского юридического лица: наименования, места нахождения и основного государственного регистрационного номера владельца квалифицированного сертификата.

11.06.2019 МИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Рому".

Таким образом, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Рому".

В связи с изложенным, Инспекцией в адрес ООО "Компания Тензор" направлено письмо от 10.10.2019 N 28-09/046932@, содержащее информацию о внесении в ЕГРЮЛ в отношении Общества сведений о недостоверности адреса места нахождения.

Инспекцией после проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Рому" была исполнена обязанность, по уведомлению удостоверяющего центра, установленная статьей 10 Закона N 63-ФЗ.

Письмо Инспекции от 10.10.2019 N 28-09/046932 для удостоверяющего центра не является предписанием, подлежащим обязательному исполнению в силу его властно-распорядительного характера, а носит рекомендательный характер.

Направление инспекцией сведений в ООО "Компания Тензор" не предопределяло результат их оценки удостоверяющим центром и обязательный отзыв выданного сертификата электронной подписи Яскевича А.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N 17АП-6528/2019-АК по делу N А50-34700/2018 (оставленное без изменения и утвержденное Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2020 N Ф09-6512/19 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 309-ЭС19-26860) оценивались аналогичные обстоятельства и суд пришел к выводу о том, что целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, в том числе по направлению информации иным субъектам определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Прекращение (аннулирование) сертификата ключа проверки электронно-цифровой подписи не относится к компетенции Инспекции, и не совершалось налоговым органом.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отправка налоговым органом письма, содержащего сведения, отраженные в ЕГРЮЛ (о недостоверности адреса - места нахождения) общества, а также о том, что генеральный директор общества уклоняется от дачи пояснений, по вопросу деятельности организации, в которой он исполняет функции единоличного исполнительного органа, обусловлена требованием статьи 10 Закона N 63-ФЗ. Ввиду изложенного, данное действие налогового органа соответствует закону.

Поскольку решение об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи принимается удостоверяющим центром, а письмо Инспекции содержало выявленные в рамках мероприятий налогового контроля сведения, достоверность которых заявителем не опровергнута, действия Инспекции, выразившиеся в направлении письма, права заявителя не нарушают.

Заявителем не приведено ни одного из указанных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований, в свою очередь Инспекцией выполнены все требования, установленные Закона N 63-ФЗ.

Суд правомерно указал, что позиция Инспекции подтверждается также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 17АП-1165/2020-АК по делу N А60-49515/2019, в указанном деле рассматривались обстоятельства, идентичные рассматриваемым в рамках настоящего дела. Суд указал на то, что письмо налогового органа, содержащее рекомендации по аннулированию сертификата ключа электронной подписи, направленное в удостоверяющий центр носит рекомендательный характер и решение об аннулировании принимается непосредственно самим удостоверяющим центром. Суд указал на законность действий налогового органа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Тензор" в ответ на письмо налогового органа от 10.10.2019 N 28-09/046932@ запросило дополнительную информацию: о явках на допросы; о не предоставлении ответов на требования; о наличии "разрывов" по декларациям и др.

После чего, Инспекцией направлено письмо от 21.10.2019, в ответ на которое ООО "Компания Тензор" сообщило о том, что у ООО "РОМУ" нет действующих СКП, выданных ООО УЦ "Тензор". С 16.10.2019 для сдачи отчетности в госорганы применяется ключ, выданный ООО "Центр Информационных технологий".

Учитывая полученные сведения, 28.11.2019 Инспекцией в адрес ООО "Центр Информационных технологий" направлено письмо N 28-08/055904, в котором указано следующее: в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса регистрации; генеральный директор Общества - Яскевича Александра Юрьевича на допрос, по неоднократно направленным повесткам не явился; сведения о заработной плате Яскевича Александра Юрьевича, за последний отчетный год и средней заработной плате сотрудников налогоплательщика отсутствуют; сведения об имуществе, находящемся в собственности налогоплательщика отсутствуют; сведения о среднесписочной численности, по состоянию на 01.01.2018 - 0 человек; по состоянию на 01.01.2019 также 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены; сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года представлены с "нулевыми" показателями; на основе автоматизированной обработки сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "РОМУ", выявлены расхождения вида "Разрыв".

В отношении представления Заявителем протокола допроса от 27.09.2018, проведенного ИФНС России N 25 по г.Москве, установлено, что у Инспекции не имеется федеральной базы, содержащей все протоколы допросов. Кроме того, на 120 из 122 вопросов Яскевич А.Ю. ответил: "не хочу отвечать".

Период деятельности общества, интересующий ИФНС России N 25 по г.Москве и Инспекцию не совпадает, в связи, с чем неявка на допрос и тем более отсутствие пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "РОМУ" (в совокупности с отсутствием материально-технической базы, позволяющий осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, отсутствием сотрудников, недостоверностью адреса регистрации, наличия расхождений типа - "разрыв" и других признаков сомнительности, требующих разъяснения) свидетельствует о необходимости предоставления указанных сведений в удостоверяющий центр.

Как следует из судебной практики: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N 17АП-6528/2019-АК по делу N А50-34700/2018 Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 309-ЭС19-26860 по делу N А50-34700/2018 направление налоговым органом сведений в удостоверяющий центр, является реализацией его полномочий. Решение об отзыве ключа электронной подписи принимается удостоверяющим центром.

Письма ООО "Компания Тензор" и решение ФНС России от 28.01.2020 N СА-4-9/1183@ подтверждают указанный довод.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Рому" требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-31234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева