Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65429/20

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-15561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р ПРОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-15561/19, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р ПРОМ",

о признании требований ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 254 020,9 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Р ПРОМ" (ОГРН 5087746290440, ИНН 7716617541) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Банк Премьер Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 318 213,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 254 020,9 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Р ПРОМ". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением в части признания требований обоснованными, конкурсный управляющий ООО "Р ПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признаны обоснованным требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 254 020,9 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-139272/17 о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 признаны недействительными сделки по списанию 28.06.2017 со счета ООО "Р ПРОМ" денежных средств на сумму 7 444 106,30 руб. в счет погашения задолженности ООО "Р ПРОМ" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ. 136.1289 от 27.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Указав, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты по кредитному договору N КЛ. 136.1289 от 27.11.2015 за период с даты совершения операции по погашению кредита по дату вступления в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной, то есть с 28.06.2017 по 18.02.2019, банк обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований требования в размере 2 318 213,42 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 254 020,9 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в рассматриваемом случае размер процентов подлежит перерасчету поскольку кредитный договор с момента признания сделки недействительной прекращает свое существование, и, согласно разъяснениям пленума начислению подлежат проценты по статье 395 на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу банка.

Также суд пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр кредиторов, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из судебного акта не усматривается, что ООО "Р ПРОМ" знало или должно было знать, что сделка недействительна, поскольку данная сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ПАО "Банк Премьер Кредит" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом перерасчета требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал обоснованным требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 020,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя требования волеизъявления на включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не тождественно отсутствию у кредитора права на включение подобного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-15561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р ПРОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко