Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-68764/20

21 декабря 2020 г.

дело N А40-13398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. (резолютивная часть от 07.10.2020 г.) по делу N А40-13398/20

по иску ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (ОГРН 1037718024046)

к ИП Юдину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 316547600146398)

третье лицо: ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова О.Н. по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика: Осипов А.О. по доверенности от 01.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее - истец, заказчик, продавец) предъявило ИП Юдину Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, подрядчик, покупатель) иск о взыскании неустойки по договору подряда N 1 от 23.06.2017 в размере 8 510 177,89 руб., убытков в размере 37 425,62 руб., неустойки по договору подряда N 3 от 19.12.2016 в размере 3 710 279,37 руб., убытков в размере 25 636,68 руб., упущенной выгоды в размере 1 256 939,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Юдина Дмитрия Васильевича в пользу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России 5996579 руб. 36 коп. неустойки, 37425 руб. 62 коп. убытков, 2565892 руб. 05 коп. неустойки, 25626 руб. 68 коп. убытков, 1256939 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (заказчик, продавец) и ИП Юдиным Д.В. (подрядчик, покупатель) заключены договор подряда N 3 от 19.12.2016, договор подряда N 1 от 23.06.2017, договор купли-продажи имущества N 631 от 22.03.2017.

Согласно условиям договора подряда N 1 подрядчик обязался выполнить по заданию истца рубки ухода (проходные) на территории Меретского лесоучастка Алтайского лесничества Министерства обороны Российской Федерации-филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России (Алтайское лесничество) на общую сумму 497 999,78 руб., в том числе проходную рубку, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков на площади - 47 га.

Договор подряда N 1 исполнен частично, работы проводились на площади 34,3 га, из предусмотренных по договору 47 га. Объем древесины, переданной подрядчиком по актам передачи ТМЦ, составляет 800 куб. м., из предусмотренных по договору 2 339 куб. м. ликвидной древесины.

Пунктом 5.6 договора подряда N 1 предусмотрено, что за нарушение условий договора подряда N 1 с подрядчика взыскивается неустойка за оставление деревьев, назначенных для рубки, оставление невывезенной в установленный договором подряда N 1 срок древесины на лесосеке, оставление на лесосеке срубленных зависших деревьев, захламление лесов, неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, повреждение деревьев до степени прекращения роста и пр. При этом согласно акту осмотра лесосеки N 4 от 10.11.2017 по завершению работ Алтайским лесничеством выявлены многочисленные нарушения лесного законодательства и, как следствие, договора подряда N1.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору подряда N 1 от 23.06.2017 составляет 5996579,36 руб.

Для проведения рубок в лесах, в силу закона (Лесного кодекса Российской Федерации, далее - ЛК РФ) необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений (ст. 19, ч. 3 ст. 29.1 ЛК РФ). Соответствующий договор выступает в качестве разрешительного документа на проведение рубок.

С целью организации проведения работ (получения разрешительной документации на рубки) между Минобороны России и истцом заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. Истец понес расходы, так как приобрел у Минобороны России в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России лесные насаждения, которые в дальнейшем не вырублены подрядчиком.

Между ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и Учреждением заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 130/ГЗ от 16.09.2016 на общую сумму 161 705 руб. 01 коп. Указанная древесина расположена на двух делянках (лесосеках): Алтайское лесничество, квартал 38, выдел 13, площадь 33 га (объем ликвидной древесины 2 672 куб.м., стоимостью 104 824,87 руб.). Для заготовки древесины на данной лесосеке был привлечен иной подрядчик.; Алтайское лесничество, квартал 62, выдел 16, площадь 47 га (объем ликвидной древесины 2339 куб.м, стоимостью 56 880,14 руб.). Для заготовки древесины на данной лесосеке привлечен ответчик на основании договора подряда N1.

Таким образом, ответчик обязался заготовить ликвидную древесину ликвидной объемом 2339 куб.м., за которую истец заплатил 56 880,14 руб.

При исполнении договора подряда N 1, согласно актам передачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей) подрядчиком передано заказчику 800 куб. м., т.е. истец понес издержки в сумме излишне уплаченной попенной платы в размере 37 425,62 руб.

Согласно условиям договора подряда N 3 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки ухода (прореживание) на территории Меретского лесоучастка Алтайского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 498 000 руб., в том числе выборочную рубку (прореживание) включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков на площади - 43,2 га.

Договор подряда N 3 исполнен частично, работы проводились на площади 25,9 га. из предусмотренных по договору 43,2 га. Объем древесины, переданной подрядчиком по актам передачи ТМЦ составляет 1 100 куб. м., из предусмотренных по договору 1 609 куб. м. ликвидной древесины.

Пунктом 5.6 договора подряда N 3 предусмотрено, что за нарушение условий договора подряда с подрядчика взыскиваются неустойки за оставление деревьев, назначенных для рубки, оставление невывезенной в установленный договором подряда N 3 срок древесины на лесосеке, оставление на лесосеке срубленных зависших деревьев, за захламление лесов, неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, повреждение деревьев до степени прекращения роста и пр. При этом согласно акту осмотра лесосеки N 1 от 02.11.2017, по завершению работ Алтайским лесничеством выявлены многочисленные нарушения лесного законодательства и, как следствие, договора подряда N 3.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по договору подряда N 3 от 19.12.2016 составляет 2565892,05 руб.

Кроме того, для организации проведения работ по договору подряда N 3 истец понес расходы, так как приобрел у Минобороны России в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России лесные насаждения, которые в дальнейшем не вырублены ответчиком.

Так между Минобороны России и истцом заключены договор купли-продажи лесных насаждений N 125/ГЗ от 14.09.2016, сумма попенной платы 49 695,85 за общий объем ликвидной древесины 1609 куб. м., которая расположена на: делянка 2 - Алтайское лесничество, квартал 38, выдел 7, площадь 43,2 га (объем ликвидной древесины 1 609 куб.м., стоимостью 49 695,85 руб.). Для заготовки древесины на данной лесосеке был привлечен ответчик на основании договора подряда N 3; делянка 1 - Алтайское лесничество, квартал 61, выдел 20, площадь 33,8 га (объем ликвидной древесины 1 846 куб.м., стоимостью 44 365,76 руб.). Для заготовки древесины на данной лесосеке привлечен иной подрядчик. Договор купли-продажи лесных насаждений 113/ГЗ от 30.11.2017 с суммой попенной платы 9 905,62 за общий объем ликвидной древесины 434 куб. м., которая расположена на лесосеке - Алтайское лесничество, квартал 38, выдел 7, площадь 17,3 га.

При исполнении договора подряда N 3, подрядчиком передано заказчику всего 1 100 куб. м. ликвидной древесины, согласно актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей.

Таким образом, убыток Учреждения по оплаченной попенной плате составил 25626,68 руб.

Запланированная к рубке древесина по договорам подряда N 1 и N 3 в объеме 3 948 куб. м. планировалась к передаче по договору купли-продажи имущества с ИП Юдиным Д.В. N 631 от 22.03.2017 на общую сумму 2 423 045,52 руб. Стоимость одного кубического метра древесины составила 613,74 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств, ответчику передано только 1 900 куб. м. древесины на сумму 1 166 106 руб., т.е. по вине ответчика истцом не реализовано оставшиеся 2 048 куб.м. древесины на сумму 1256939,52 руб., ввиду того, что покупатель, являясь подрядчиком по договору подряда N 1 и договору подряда N 3, не заготовил древесину, подлежащую передаче.

Таким образом, сумма упущенной истцом выгоды в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда N 1 и договора подряда N 3 составляет 1 256 939,52 руб.

Пунктами 5.13 договора подряда N 1 и договора подряда N 3 предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору и от возмещения убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. от 23.10.2019 N 55/2225 с требованием оплатить сумму неустойки и понесенных истцом убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст.725 ГК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п.2 вышеуказанной статьи, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Пунктом 3.5. договора N 1 и договора N 3 предусмотрено, что после акта осмотра мест рубок и промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору подряда N 1 от 21.06.2017, подписан сторонами 15 сентября 2017.

Аналогичный окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по договору подряда N 3 от 19.12.2016, подписан сторонами 10.10.2017.

В силу п.2 ст. 325 ГК РФ течение срока исковой давности по договору подряда N 1 начинается с 15.09.2017 г., а по договору N 3 - с 10.10.2017 г. При этом, истец обратился с иском в суд 20.01.2020.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом установленного порядка осмотра лесосек при установлении нарушений по договорам подряда N 3 и N 1, поскольку из представленных истцом актов осмотра следует, что ни ответчик, ни его представитель участия в осмотре не принимали, не представлены доказательства извещения подрядчика о времени и месте составления актов.

При этом, ответчик не согласен с содержанием вышеуказанных актов, поскольку указанные в них нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ни один акт освидетельствования, из представленных истцом, не содержит данных о методике определения и средствах измерения (в том числе о средствах инструментальной съемки) объема и площади вменяемых нарушений.

В силу п. 3.5. договора N 1 и договора N 3 стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ только после акта осмотра мест рубок и подписанного без замечаний промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору подряда N 1 от 21.06.2017 подписан сторонами 15 сентября 2017, аналогичный окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по договору подряда N 3 от 19.12.2016 подписан сторонами 10.10.2017.

Указанные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после окончательной приемки результата работ без замечаний, после отказа ответчика от их исполнения, за пределами срока действия обоих договоров подряда, в отсутствие не извещенного подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора недостатки, выявленные в акте осмотра мест рубок, подлежат устранению подрядчиком в сроки, установленные лесничеством.

Заказчик не выполнил требования договора, не указал подрядчику на наличие недостатков выполнения работ по процедуре, предусмотренной договором.

Ответчиком также заявлено о неисполнении истцом встречных обязательств по подготовке технического задания в соответствии с требованиями лесного законодательства, по допущению существенных нарушений при производстве лесоустроительных работ по обустройству выделов, делян и лесосек.

В ходе выполнения рубки лесных насаждений установлено, что обозначенные на схеме и технологической карте технологические коридоры, фактически отсутствуют. Поскольку не произведена затеска деревьев на границе визира в насаждениях, то отсутствует возможность сориентироваться в отношении нахождения технологических коридоров.

Несмотря на неоднократные требования об устранении нарушений, допущенных при отводе спорной лесосеки, истец не принял необходимых мер для их устранения и надлежащего исполнения своих встречных обязательств по вышеуказанному договору, предусмотренных п. 1.2., 2.1. договора подряда.

В связи с существенным нарушением со стороны заказчика условий договора, ответчик после уведомлений заказчика о несоответствии технических условий и невозможности выполнения работ не по вине подрядчика письмом от 27.12.2017 г. уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.

Кроме того, расчет убытков, по мнению ответчика, произведен с существенными нарушениями. Базовым размером платы является минимальный размер платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины. Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, как указано выше, установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При расчете убытков истец положил в основу стоимость пород по первому разряду такс Новосибирского лесотаксового района. При этом, оба квартала (38 и 62) с расположенными на них лесосеками находятся в Кемерово-Алтайском лесотаксовом районе (Алтайское лесничество), в связи с чем, стоимость пород следующая: сосна - 82,44 руб., береза - 41,22 руб., осина - 8,28 руб.

Также истец неправильно применил поправочный коэффициент, который устанавливается законодателем ежегодно с 2007 года.

Из пункта 5.6.2. договоров подряда N 1 и N 3 следует, что за оставление деревьев предназначенных для рубки, уничтожения подроста и молодняка, подлежащего сохранению - 4х кратная ставка платы за единицу объема оставленной на корню древесины.

Пункт 5.6.10.договора предусматривает, что за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев менее 30 сантиметров высота более 10 сантиметров - однократная ставка платы за единицу объема деревьев.

Нарушения, предусмотренные пунктом 5.6.2. и 5.6.10. договора подряда не попадают в перечень нарушений предусмотренных постановлением Правительства РФ и противоречат условиям п.1.5 договора N 1 от 23.06.2017 г. и п. 1.5. договора N 3 от 19.12.2016 г.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют нормы, запрещающие оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов, а также норм, определяющих высоту оставляемых пней, истцом, по мнению ответчика, не доказано причинение выявленными нарушениями убытков Российской Федерации, Управлению лесного хозяйств МО РФ или лесному фонду.

Между тем, согласно исковому заявлению, истец просит применить к ответчику ответственность в форме штрафной неустойки и возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров. При этом, истец не ссылался и не упоминал о ненадлежащем качестве работ.

При таких обстоятельствах, в данном случае доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям несостоятельны, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8002.

Ответчик не отрицает, что работы по договорам в полном объеме не выполнены.

Стороны согласовали в договорах подряда (пункт 1.5) и в технических заданиях к договорам подряда (раздел 2), обязательства ответчика за неисполнение норм лесного законодательства при выполнении работ.

Штрафные санкции за неисполнение условий договоров подряда конкретизированы в пунктах 5.6 указанных договоров.

Довод ответчика о том, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору подряда N 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по договору подряда N 3 подписан сторонами без замечаний, несостоятелен.

Согласно окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2017 по договору подряда N 1 принят объем фактически выполненных работ 15,5 га из 47 га, предусмотренных договором подряда N 1.

В свою очередь согласно окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 15.09.2017 по договору подряда N 3 принят объем фактически выполненных работ 25 га из 43,2 га, предусмотренных договором подряда N 3.

Таким образом, в полном объеме работы не выполнены, при этом на не принятых участка леса установлены нарушения лесного законодательства, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением требований лесного законодательства на лесных участках, по которым сдача-приемка выполненных работ не осуществлена.

В соответствии с п. 3.1 договоров подряда подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и Лесничество Минобороны России, в границах которого осуществляются работы по настоящему договору об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 настоящего договора или об окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней. Указанную обязанность подрядчик не выполнил.

Истец совместно с Лесничеством осмотрел лесосеки с соблюдением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 г. N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки".

Кроме того, лесосеки переданы истцом ответчику по акту приема-передачи лесных насаждений. Ответчик обязан обеспечить сохранность лесных насаждений и соответствующих лесных участков, что предполагает непрерывное нахождение представителей ответчика на соответствующей лесосеке.

Акты сверки и акты сдачи-приемки подписаны только в отношении части работ, что усматривается из их содержания.

Соответственно неустойки рассчитаны в отношении мест выполнения работ, которые не приняты надлежащим образом.

При этом, пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по договорам.

Ссылка ответчика на составление актов осмотра за пределами сроков договора несостоятельна ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по организации осмотра мест рубок согласно условиям договоров.

В подтверждение подлинности актов осмотра в материалы дела представлена справка по результатам участия в проверке, проводимой ОМВД по Сузунскому району, по соблюдению лесного законодательства на территории Алтайского лесничества - филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ.

Пунктом 3.1 договоров подряда порядок письменного приглашения подрядчика для осмотра лесосеки не оговорено, в том числе в случаях когда подрядчик уклоняется от исполнение обязанности по сдаче работы в полном объеме.

При этом, заказчик в лице директора Алтайского филиала неоднократно уведомлял ответчика о предстоящих осмотрах лесосек.

В соответствии с п. 3.2 договоров подряда недостатки, выявленные в актах осмотра мест рубок, подлежат устранению подрядчиком в сроки, установленные Лесничеством.

Согласно п. 3.1 договоров подряда, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и Лесничество Минобороны России об окончании выполнения работ. Повторная приемка (пункт 3.4 договоров) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора.

Ответчик не выполнил указанные условия договоров подряда при завершении выполнения работ, не пригласил заказчика и Лесничество для составления актов осмотра лесосек.

В адрес подрядчика заказчик направлял требования об устранении нарушения лесного законодательства и договоров, что подтверждается письмами от 28.02.2018 N 98, от 09.07.2018 N 392, от 09.07.2018 N 393.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможности устранения выявленных недостатков, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Объем работ и требования лесного законодательства и договоров подряда были известны ответчику (уборка порубочных остатков, пней, зависших деревьев, захламленности и пр.). На момент завершения работ и договоров подряда нарушения лесного законодательства имели место на лесосеках, которые ответчик принял по актам под свою ответственность.

Устранение нарушений лесного законодательства не освобождает от уплаты штрафа. В то же время, ответчик не предпринял никаких действий по устранению выявленных нарушений.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств несостоятельны по следующим основаниям.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 г. N 367 утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения (далее - Виды лесосечных работ).

Виды осуществляемых последовательно лесосечных работ (пункт 6 Видов лесосечных работ): 1) подготовительные лесосечные работы; 2) основные лесосечные работы; 3) заключительные лесосечные работы.

Заключительные лесосечные работы проводятся в самом конце. К заключительным лесосечным работам относятся следующие работы (Пункт 9 Видов лесосечных работ): 1) очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; 2) снос созданных лесных складов, других строений и сооружений; 3) приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ; 4) приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов, просек, водотоков, ручьев, рек.

Очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Как следует из содержания рассчитанных неустоек (штрафов), которые предъявлены истцом ко взысканию, они применяются в отношении лесных участков, на которых ответчик приступил к работам и на которых установлены нарушения лесного законодательства и договоров.

В качестве технологических коридоров в первую очередь используются имеющиеся дороги и просеки или естественные проезды (наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации). В данном случае существует естественный проезд для трелевки древесины. При наличии на территории участка леса густой сети дорог и просек, пригодных для работы техники при рубках ухода, технологические коридоры не прорубаются (приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 29.11.1993 N 314).

Технологическая карта на проведение рубки предоставлена для согласования и ознакомления ИП Юдину Д.В., который технологическую карту принял, с технологией, условиями работы и техникой безопасности ознакомился, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

В рамках договоров подряда N 1 и N 3 ответчику со стороны истца предоставлены все технологические возможности для проведения работ и доступ в квартал 38 и квартал 62.

ИП Юдин Д.В. принял лесные насаждения в рубку, подписав соответствующие акты приема-передачи лесных насаждений без замечаний, и выполнял работы на данных лесосеках.

Кроме того, расчет убытков произведен истцом верно.

Истец положил в основу стоимость пород по первому разряду такс Новосибирского лесотаксового района. Квартал 38 находится на территории Новосибирской области, а квартал 62 находится на территории Алтайского края, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и уменьшил начисленную неустойку.

Местоположение кварталов (относительно субъектов РФ) подтверждается лесохозяйственным регламентом Алтайского лесничества Минобороны России. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Согласно п. 5.8 договора подряда N 1 и N 3, неустойки, расчет которых производится исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N310, исчисляется по первому разряду такс без применения норм их снижения.

При расчете неустоек по нарушениям, которые могли быть устранены подрядчиком (уборка пней, порубочных остатков, захламленности и т.п.), в связи с чем обоснованно применен коэффициент 2,38, действующий на оформления расчета неустойки в 2019. В отношении нарушений, которые не могли быть устранены (самовольное клеймение с последующим самовольным порубом) применен коэффициент 1,51, действующий в 2017 на момент нарушения.

В расчетах применялся коэффициент 2, так как лесные участки при разработке которых допущены нарушения условий договора расположены в защитных лесах. Указанный коэффициент предусмотрен пунктом 5.7 договоров подряда.

Для проведения рубок в лесах, в силу закона необходимо до проведения работ выкупить лесные насаждения, а именно заключить с уполномоченным органом договор купли-продажи лесных насаждений (ст. 19, ч. 3 ст. 29.1 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЛК РФ при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 29.1 ЛК РФ при осуществлении мероприятий, предусмотренных ст. 19 настоящего Кодекса, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса контракта.

Таким образом, мероприятия по охране и защите лесов в форме санитарной рубки могли осуществлены с соблюдением договоров купли-продажи лесных насаждений (исходно разрешительных документов).

К материалам судебного дела приобщены договоры купли-продажи лесных насаждений от 16.09.2016 N 130/ГЗ, от 14.09.2016 N 125/ГЗ, от 30.11.2017 N 113/ГЗ, из пунктов 8.2 которых следует запрет на оставление деревьев, предназначенных в рубку, запрет на оставление пней. Положения указанных договоров корреспондируют с запретами и штрафными санкциями, предусмотренными договором подряда.

Указанные договоры купли-продажи лесных насаждений заключены с Минобороны России в целях выполнения работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям вблизи военных объектов, т.е. в публичном интересе. При этом уполномоченный орган определил какие действия недопустимы в месте проведения работ, обеспечивающих пожарную безопасность объектов.

При таких обстоятельствах, ответчик нарушил не только условия договоров подряда, но и требования 29.1 ЛК РФ при несоблюдении условий исходно-разрешительной документации на проведение лесосечных работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из актов сверки и актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ следует, что по Договору N 1 от 21.6.2017 работы приняты в квартале 62 выдел 16 на площади 47 га. по Договору N 3 от 19.12.2016 работы приняты в квартале 38 выдел 7 на площади 43,2 га. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец принял работы на всей территории лесоучастка, что и зафиксировал в вышеуказанном документе.

Как было отмечено выше, согласно указанным актам Подрядчик сдал, а Заказчик принял частичный результат выполненных работ (этап работ) по Договору, на площади 15,5 и площади 25 га.

Следовательно, Истец не принял выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, Ответчик заявляет, что обоими Договорами не предусмотрена приемка выполненных работ по частям на лесных участках, полученных в результате раздела двух вышеуказанных исходных лесоучастков.

Данное утверждение ответчика является необоснованным, поскольку Договор не запрещает частичную приемку работ.

Более того, Договор в пункте 4.2 предусматривают частичную оплату работу при их частичном выполнении. Следовательно, стороны допустили частичную приемку работ.

Так согласно указанному пункту 4.2 Договоров Заказчик вправе осуществлять поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами промежуточных Актов сдачи-приёмки работ на основании письменного обращения подрядчика.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что из п. 4 Порядка осмотра лесосек следует, что лицо осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Вместе с тем, в соответствии с исходно-разрешительными документами, а именно в соответствии с Договорами купли-продажи лесных насаждений (пункты 2.2, 7.3) в качестве лица, осуществляющего лесосечные работы (заготовку древесины), выступает Истец.

Так в соответствии с пунктом 2.2 Договоров купли-продажи лесных насаждений Истец может выполнять работы с привлечением субподрядных организаций. При этом ответственность за выполнение работ перед Российской Федерацией (в лице Минобороны России) несет также Истец, как лицо, осуществляющее лесосечные работы.

По Договорам подряда, Ответчик по содержанию лесных отношений (условиям разрешительных документов) выступает в качестве субподрядчика.

Таким образом, Порядок осмотра лесосек (прил. 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367) не был нарушен, так как в осмотре лесосек приняли участие надлежащие лица: представитель уполномоченного органа власти в лице Лесничества, а также представитель Истца, на которого оформлены исходно-разрешительные документы в виде договоров купли-продажи лесных насаждений. Участие субподрядчика (Ответчика) прямо не предписано лесным законодательством, от инициации осмотра лесосек (в том числе повторного) Ответчик уклонился (так как не инициировал их согласно условиям договоров подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров подряда Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и Лесничество [Минобороны России, в границах которого осуществляются работы по настоящему Договору об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 настоящего Договора или об окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней.

Указанную обязанность Подрядчик не выполнил.

Истец совместно с Лесничеством осмотрел лесосеки с соблюдением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 г. N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ. Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки".

Лесосеки были переданы Истцом Ответчику по акту приема-передачи лесных насаждений. Ответчик был обязан обеспечить сохранность лесных насаждений и соответствующих лесных участков, что предполагает непрерывное нахождение представителей Ответчика на соответствующей лесосеке.

Ответчик также заявляет, что голословно утверждение суда первой инстанции о том, что "заказчик в лице директора алтайского филиала неоднократно уведомлял ответчика о предстоящих осмотрах лесосек".

Данное утверждение Ответчика необоснованно. В адрес Подрядчика Заказчик неоднократно направлял требования устранить нарушения лесного законодательства и Договоров. В частности, письмами от 28.02.2018 N 98 от 09.07.2018 N 392. от 09.07.2018 N 393.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что недостоверность сведений, содержащихся в представленных Истцом актах осмотра, подтверждается актом сверки оказанных услуг N 0002 от 18.09.2017 по Договору подряда N 1, а также актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 по Договору N 1, где Заказчик указал, что результат выполненных работ соответствует требованиям Договора подряда.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту сдачи-приемки (как было отмечено выше) работы приняты частично (только на части участка, результат соответствует договору), при этом как следует из акта работы выполнены надлежащим образом только на части лесного участка. В свою очередь акт сверки не может содержать оценку выполнения Договора в части технического задания, так как акт сверки содержит в себе сведения об отсутствии претензий сторон в части оформления первичных бухгалтерских учетных документов и оплаты по выставленным счетам.

Ответчик ссылается на то, что при расчете убытков Истец положил в основу стоимость пород по первому разряду такс Новосибирского лесотаксового района. Между тем, оба квартала (38 и 62) с расположенными на ни лесосеками находятся в Кемерово-Алтайском лесотакосовом районе (Алтайское лесничество). Соответственно, по мнению ответчика, стоимость пород следующая: сосна -82,44 руб., береза - 41,22, осина - 8,28 руб.

Между тем Алтайское лесничество Минобороны России относится к военным лесничествам. В этой связи территориальное деление лесничеств осуществляется не в зависимости от принадлежности территориально Субъекту РФ, а в зависимости от конкретного объекта Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем отдельное военное лесничество может находиться на территории двух и более субъектов РФ (например, в случае нахождения воинского объекта на границе субъектов РФ).

Истец установил, что оба квартала находятся па границе Новосибирской области и Алтайского края. При этом квартал 38 находится на территории Новосибирской области (следовательно, ставки примененные в расчете Иска верные), а квартал 62 находится на территории Алтайского края (в данной части Истец уточнил заявленные требования).

В этой связи, не верно утверждение Ответчика, что должны применяться только ставки платы за древесину, применяемые только в отношении лесных ресурсов Алтайского края.

Местоположение кварталов (относительно субъектов РФ) подтверждается лесохозяйственным регламентом Алтайского лесничества Минобороны России (выдержки содержатся в материалах дела, прилагались к возражениям Истца от 08.09.2020). Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (статья 87 ЛК РФ).

По другим возражениям Ответчика относительно примененных ставок и коэффициентов необходимо отметить, что согласно п. 5.8 Договора подряда N 1 и N 3 от 19 декабря 2017 неустойки, расчет которых производится исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N310, исчисляется по первому раз ряду такс без применения норм их снижения.

В этой связи несостоятелен довод Ответчика о том, что при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50 % (так как Ответчик сам согласовал в пункте 5.8 Договоров подряда, что нормы снижения не применяются).

При расчете неустоек по нарушениям, которые могли быть устранены Подрядчиком (уборка пней, порубочных остатков, захламленности и т.п.) был обоснованно применен коэффициент 2,38 действующий на оформления расчета неустойки в 2019 году на момент подачи последней претензии и подготовки искового заявления. В отношении нарушений, которые не могли быть устранены (самовольное клеймение с последующим самовольным порубом) был применен коэффициент 1,51, действующий в 2017 году на момент нарушения.

В расчетах применялся коэффициент 2, так как лесные участки, при разработке которых были допущены нарушения условий договора, расположены в защитных лесах. Указанный коэффициент предусмотрен пунктом 5.7 Договоров подряда.

При этом Ответчик не представил контррасчета, т.е. надлежащим образом не обосновал свои возражения.

Ответчик также ссылается на то, что согласно части 5 статьи 75 ЛК РФ, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Как следует из приложения N 1 к Договору подряда N 3, его действие закончилось 14.09.2017. Согласно п. 1.11 Договора подряда N 1, его действие закончилось 17.09.2017. Окончание периода выполнения подрядных работ не позволило Ответчику (по его мнению) выполнить значительную часть работ в установленный договором срок.

Вместе с тем стороны согласовали в договорах сроки их выполнения, при этом сам Ответчик не выполнил свои обязательства в части сроков выполнения работ. Также Ответчик не предпринял реальных действий по выполнению завершительных лесосечных работ (уборка порубочных остатков, уборка пней и т.п.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. (резолютивная часть от 07.10.2020 г.) по делу N А40-13398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк