Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6234/21 по делу N А40-13398/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-13398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Якубова Л.А. дов-ть от 11.03.2021 N 55/611,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Д.В. на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного автономного учреждения "Оборонлес" Минобороны России

к индивидуальному предпринимателю Юдину Д.В.

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Оборонлес" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Д.В. (далее - ответчик) о взыскании 5 996 579 рублей 36 копеек неустойки по договору подряда от 23.06.2017 N 1, 37425 рублей 62 копеек убытков, 2 565 892 рублей 05 копеек неустойки по договору подряда от 19.12.2016 N 3, 25 626 рублей 68 копеек убытков, 1 256 939 рублей 52 копеек упущенной выгоды (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год; не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, истец принял работы на всей территории лесоучастка; на несоблюдение истцом установленного порядка осмотра лесосек при установлении нарушений по договорам подряда N 3 и N 1; указанные в актах нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам; неисполнение истцом встречных обязательств по подготовке технического задания в соответствии с требованиями лесного законодательства, по допущению существенных нарушений при производстве лесоустроительных работ по обустройству выделов, делян и лесосек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, продавец) и ответчиком (подрядчик, покупатель) были заключены договор подряда от 19.12.2016 N 3, договор подряда от 23.06.2017 N 1, договор купли-продажи имущества от 22.03.2017 N 631.

Согласно условиям договора подряда N 1 подрядчик обязался выполнить по заданию истца рубки ухода (проходные) на территории Меретского лесоучастка Алтайского лесничества Министерства обороны Российской Федерации-филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России (Алтайское лесничество) на общую сумму 497 999 рублей 78 копеек, в том числе проходную рубку, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков на площади - 47 га.

Согласно условиям договора подряда N 3 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки ухода (прореживание) на территории Меретского лесоучастка Алтайского лесничества Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 498 000 рублей, в том числе выборочную рубку (прореживание) включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков на площади - 43,2 га.

Пунктами 5.13 договора подряда N 1 и договора подряда N 3 предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя по договору обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор подряда N 1 исполнен частично, работы проводились на площади 34,3 га из предусмотренных по договору 47 га. Объем древесины, переданной подрядчиком по актам передачи ТМЦ, составляет 800 куб. м из предусмотренных по договору 2 339 куб. м ликвидной древесины.

Согласно акту осмотра лесосеки N 4 от 10.11.2017 по завершению работ Алтайским лесничеством выявлены многочисленные нарушения лесного законодательства и, как следствие, договора подряда N 1.

За нарушение условий договора подряда N 1 в соответствии с пунктом 5.6 договора истцом начислена неустойка в размере 5 996 579 рублей 36 копеек.

С целью организации проведения работ (получения разрешительной документации на рубки) между Минобороны России и истцом заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. Истец понес расходы, так как приобрел у Минобороны России в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России лесные насаждения, которые в дальнейшем не вырублены подрядчиком.

Между ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России и Учреждением заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 130/ГЗ от 16.09.2016 на общую сумму 161 705 рублей 01 копейка. Для заготовки древесины был привлечен ответчик на основании договора подряда N 1.

Таким образом, ответчик обязался заготовить ликвидную древесину ликвидной объемом 2339 куб. м, за которую истец заплатил 56 880 рублей 14 копеек.

При исполнении договора подряда N 1, согласно актам передачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей) подрядчиком передано заказчику 800 куб. м, т.е. истец понес издержки в сумме излишне уплаченной попенной платы в размере 37 425 рублей 62 копейки.

Также истец указал, что договор подряда N 3 исполнен частично, работы проводились на площади 25,9 га. из предусмотренных по договору 43,2 га. Объем древесины, переданной подрядчиком по актам передачи ТМЦ составляет 1 100 куб. м, из предусмотренных по договору 1 609 куб. м ликвидной древесины.

Согласно акту осмотра лесосеки N 1 от 02.11.2017, по завершению работ Алтайским лесничеством выявлены многочисленные нарушения лесного законодательства и, как следствие, договора подряда N 3.

За нарушение условий договора подряда N 1 в соответствии с пунктом 5.6 договора истцом начислена неустойка в размере 2 565 892 рублей 05 копеек.

Кроме того, для организации проведения работ по договору подряда N 3 истец понес расходы, так как приобрел у Минобороны России в лице ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России лесные насаждения, которые в дальнейшем не вырублены ответчиком.

Так, между Минобороны России и истцом заключены договор купли-продажи лесных насаждений N 125/ГЗ от 14.09.2016, сумма попенной платы 49 695,85 за общий объем ликвидной древесины 1609 куб. м.

При исполнении договора подряда N 3, подрядчиком передано заказчику всего 1 100 куб. м ликвидной древесины, согласно актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей.

Таким образом, убыток истца по оплаченной попенной плате составил 25 626 рублей 68 копеек.

Запланированная к рубке древесина по договорам подряда N 1 и N 3 в объеме 3 948 куб. м планировалась к передаче по договору купли-продажи имущества с ИП Юдиным Д.В. N 631 от 22.03.2017 на общую сумму 2 423 045 рублей 52 копейки. Стоимость одного кубического метра древесины составила 613 рублей 74 копейки.

Вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств, ответчику передано только 1 900 куб. м древесины на сумму 1 166 106 рублей, т.е. по вине ответчика истцом не реализовано оставшиеся 2 048 куб. м древесины на сумму 1 256 939 рублей 52 копеек, ввиду того, что покупатель, являясь подрядчиком по договору подряда N 1 и договору подряда N 3, не заготовил древесину, подлежащую передаче. Указанная сумма является упущенной истцом выгодой.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, частью 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявленное требование касается не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, признали исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. При этом, суды указали, что работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, на непринятых участках леса установлены нарушения лесного законодательства, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением требований лесного законодательства на лесных участках, по которым сдача-приемка выполненных работ не осуществлена. Ответчик не выполнил условия договоров подряда при завершении выполнения работ, не пригласил заказчика и лесничество для составления актов осмотра лесосек. Объем работ и требования лесного законодательства и договоров подряда были известны ответчику (уборка порубочных остатков, пней, зависших деревьев, захламленности и пр.). На момент завершения работ и договоров подряда нарушения лесного законодательства имели место на лесосеках, которые ответчик принял по актам под свою ответственность. Нарушения встречных обязательств со стороны истца не установлено. Расчет убытков судами проверен, признан верным. При расчете неустоек по нарушениям, которые могли быть устранены подрядчиком (уборка пней, порубочных остатков, захламленности и т.п.), применен коэффициент 2,38, действующий на оформления расчета неустойки в 2019 году. В отношении нарушений, которые не могли быть устранены (самовольное клеймение с последующим самовольным порубом) применен коэффициент 1,51, действующий в 2017 году на момент нарушения. В расчетах применялся коэффициент 2, так как лесные участки при разработке которых допущены нарушения условий договора расположены в защитных лесах. Указанный коэффициент предусмотрен пунктом 5.7 договоров подряда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-13398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бочарова Н.Н.,

Судьи:

Кочетков А.А., Тутубалина Л.А.,