Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64939/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-264855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" - Усова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-264855/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "МАРТА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТБ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1157746259330, ИНН 7729454301) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Усов Дмитрий Валерьевич.

21.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда, направлено по почте 27.11.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "МАРТА" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 заявление конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "МАРТА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СТБЛОГИСТИК" - Усовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что анализ расчетных счетов должника не позволил выявить поступление средств от ответчика, в материалах дела, а также материалах конкурсного управляющего, отсутствуют отчеты комиссионера.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками договор комиссии N КМ-0003758к от 18.02.2019, заключенный между ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" и ООО "МАРТА".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МАРТА" (комиссионер) и ООО "СТБ-Логистик" (комитент) был заключен договор комиссии от 18.02.2019 г. N КМ-0003758к, в соответствии с которым комитентом комиссионеру для реализации были переданы запасные части для автомобилей на общую сумму 7 295 101,41 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву копиями товарных накладных NN 669 от 27.02.2019 г. и 1061 от 29.03.2019 г. и сопроводительных ведомостей.

Согласно пп. 3.3.2 комиссионер обязался реализовать переданный ему товар в течение 365 рабочих дней после передачи ему партии товара.

Предоставленный ООО "СТБ-Логистик" в соответствии с данным договором товар приобретался ответчиком для последующей передачи на реализацию конкретному покупателю в г. Хабаровске, который намеревался его реализовать через свою розничную сеть. Однако, в начале апреля 2019 г., перед получением второй партии товара, данный покупатель отказался от товара, вследствие чего товар стал неликвидным.

В мае 2019 г. в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО "СТБ-Логистик", Рожковым Алексеем Витальевичем, была достигнута договоренность о возврате товара комитенту.

30.05.2019 г. весь поставленный по договору товар был возвращен комитенту по акту возврата товара, копия которого с копиями товарных накладных и доверенности представителя представлены в материалы дела.

Заключая оспариваемую сделку, ООО "МАРТА" и ООО "СТБ-Логистик" не преследовали перед собой цель причинения вреда чьим-либо имущественным правам, в т.ч. кредиторов ООО "СТБ-Логистик".

Доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение им такого вреда в результате совершения сделки, в суд конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 09.10.2019 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-264855/19-8-327 "Б").

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка между сторонами имеет мнимый характер, не направлена на порождение тех правовых последствий, которые продекларированы в документах, подвергнутых анализу, а является операцией по безвозмездному выводу имущества с баланса должника.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае, предмет оспариваемого договора комиссии четко определен в его п.п. 1.1. 2.1. 2.2. 2.3, 3.1 и 3.3, где указаны конкретные действия комитента и комиссионера, порядок определения вознаграждения. Одной из сторон данной сделки, а именно, комитентом, произведено исполнение договора (передача товара комиссионеру), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных накладных с подписями представителей сторон договора в подтверждение о передаче и получении (приеме) товара.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-264855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" - Усова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров