Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-68199/20

21 декабря 2020 г.

дело N А40-149555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 13.10.2020 г.) по делу N А40-149555/20

по иску ООО "ЦЕНТРГАЗТЕХСВЯЗЬ" (ОГРН 1077763258011)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН 1107746473284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроненко А.С. на осн. решения от 01.11.2017,

от ответчика: Сабанчиев А.А. по доверенности от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРГАЗТЕХСВЯЗЬ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 10 164 142 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания "Газрегион" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение части работ N СГМ-02/54-14 от 27.03.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика в соответствии с технической и сметной документацией работы на объекте ("Газопровод-отвод и ГРС Ордынское Ордынского района Новосибирской области") в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной стоимости" и приложением N 2 "Протокол согласования договорной стоимости", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/2015 от 12.01.2015 г. установлено, что поставка материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования поставки (далее - МТР) на объект осуществляется согласно приложению N 4 к договору "Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования".

Согласно п. 4.8.5 договора в случае превышения фактической стоимости оборудования, приобретенного субподрядчиком, над сметной стоимостью, подрядчик компенсирует субподрядчику его удорожание, при документальном подтверждении фактически понесенных расходов и при условии компенсации данных расходов генподрядчиком. Из данного положения следует что оборудование компенсируется в 100% объеме исходя из закупочной стоимости.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ по договору, им по стоимости, превышающей договорную, производились закупки материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования, которые были приняты ответчиком по актам.

Истец также указал, что при компенсации стоимости оборудования ответчиком установлен понижающий коэффициент 0,7, что поставило истца в крайне затруднительное финансовое положение в виду того, что оборудование закупалось за собственные средства истца в 100% объеме.

Истец указал, что Ответчиком произведен расчет компенсации за фактическое увеличение стоимости оборудования, которая в результате составила 10 164 142 руб.

При этом, как указывает истец, он был заверен, что компенсация оборудования по фактической стоимости генподрядчиком подрядчику произведена и для компенсации затрат истцу необходимо указание руководства ООО "ССК "Газрегион".

Поскольку до настоящего времени компенсация истцу ответчиком не выплачена, он обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, исходя из п. 4.1 договора стоимость работ по нему включает в себя все затраты субподрядчика.

Пунктом 4.8.5 договора действительно предусмотрена возможность превышения фактической стоимости оборудования, удорожание которого компенсируется при определенных условиях.

При этом из п. 4.3 договора следует, что все изменения, касающиеся договорной стоимости, оформляются дополнительным соглашением.

В период исполнения договора сторонами неоднократно заключались соглашения, в том числе и в связи с компенсацией стоимости оборудования.

Так, последнее соглашение сторонами подписано 28.12.2017 г., которым установлена итоговая стоимость работ в размере 89 722 595 руб. 52 коп., их них 19 155 383 руб. 17 коп. - компенсация стоимости оборудования.

Согласно указанным истцом обстоятельствам, закупка материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования, стоимость которых превысила договорную, в связи с чем возник настоящий спор, осуществлялась истцом в 2014 году.

Таким образом, к моменту заключения дополнительного соглашения N 2/2017 от 28.12.2017 г. истцу могло быть известно об основаниях для увеличения стоимости до большей суммы.

Однако соглашение подписано, истцом не оспаривалось. Иных соглашений об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось. Объем работ, выполненный истцом, ответчиком принят и оплачен в полном объеме.

Утверждение истца о том, что не заключение дополнительного соглашения к договору не освобождает ответчика от оплаты стоимости оборудования, которое было приобретено и фактически принято ответчиком, судом признано несостоятельным. Истцу в период выполнения договора было известно о необходимости согласования увеличения стоимости работ путем заключения соглашения к договору.

В свою очередь, истцом не были приняты попытки к направлению ответчику проекта такого соглашения, предусматривающего размер спорной компенсации.

Суд считает, что оплата компенсации возможна только при согласовании её сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Между тем дополнительное соглашение сторонами не подписано, выплата спорной компенсации не согласована в установленном порядке.

Учитывая, что по условиям договора стоимость работ по нему включает в себя все затраты субподрядчика, принимая во внимание, что сторонами установлен в соглашении N 2 окончательный размер компенсации, а также осуществление ответчиком оплаты работ в полном объеме и отсутствие каких-либо иных соглашений об увеличении стоимости работ, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом доводов истца о понесенных им затратах на закупку материалов в размере большем, чем установлено договором, в 2014 году, что предоставляло возможность заключить соответствующее соглашение ещё с 2015 года, а с настоящим иском ООО "ЦЕНТРГАЗТЕХСВЯЗЬ" обратилось только 20.08.2020 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 13.10.2020 г.) по делу N А40-149555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк